Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-40815/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В.

дело по апелляционной жалобе нотариуса города Москвы Барановской Людмилы Игоревны на решение Басманного районного суда г.Москвы от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса г. Москвы Барановской Людмилы Игоревны по совершению исполнительной надписи N 77/46-н/77-2022-13-2100 от 05 июля 2022 года в отношении кредитного договора N0445432032 от 06.12.2019 года, заключенного между фио и АО "Тинькофф Банк",

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику нотариусу города Москвы Барановской Л.И. о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с АО "Тинькофф Банк", совершенной 05.07.2022 года нотариусом Барановской Л.И. о взыскании с истца в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что 05 июля 2022 года нотариусом совершена исполнительная надпись на указанном кредитном договоре, однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у истца в АО "Тинькофф Банк" задолженности в адрес фио не направлялось, кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания по исполнительной надписи, кроме того истец не согласен с суммой подлежащей ко взысканию.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика нотариус Барановской Л.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на заявление.

Представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание суда первой нстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит нотариус города Москвы Барановская Л.И, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку на момент совершения исполнительной надписи спор между сторонами отсутствовал, что следовало из заявления взыскателя; при установлении наличия спора о праве суд, рассматривая дело в порядке особого производства, должен был оставить заявление без рассмотрения; отсутствуют основания для признания незаконной исполнительной надписи.

Представитель ответчика нотариуса города Москвы Барановской Л.И, действующая на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио, представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст. 91.2 о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 91.1 нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2019г. между АО "Тинькофф Банк" и фио был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания фио заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу г.Москвы Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 06.12.2019 года с фио

АО "Тинькофф банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе: справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 14.04.2022г, которое было вручено истцу 18.04.2022г.

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 05.07.2022 за реестровым N 77/46-н/77-2022-13-2100 совершена исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N04454320032 от 16.12.2019 года, заключенном между истцом и АО "Тинькофф Банк".

Согласно исполнительной надписи с фио взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 02.11.2021г. по 07.04.2022г. в размере 128 935 руб. 62 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 21 585 руб. 50 коп, нотариальный тариф в размере 4 000 руб.

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 05.07.2022 г. за исходящим номером N7559 истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Также судом установлено, что согласно заявления-анкеты условия договора на выпуск и обслуживание кредитных карт содержатся в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общие условия кредитования являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания (далее -УКБО).

Согласно п. 5.3.2 УКБО Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи.

Уведомление о наличие у истца задолженности направлялось АО "Тинькофф Банк" 14.04.2022г. по адресу, указанному в паспорте, то есть по адресу: адрес, которое было вручено истцу 18.04.2022г, в связи с чем истец был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя приведенные выше положения Основ законодательства РФ о нотариате, а также положения ст. 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и заявителем договора и к которым присоединился заявитель. Сведений об оспаривании заявителем условий договора, предусмотренных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, УКБО, размера задолженности, при совершения нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат. Уведомление о наличие у истца задолженности направлено банком в адрес должника в установленном порядке.

Между тем, судом установлено, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, банк обращался с заявлением к мировому судье судебного участка N6 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан о выдаче судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи от 19.05.2022г, в связи с наличием у фио возражений. То есть, на момент обращения Банка к нотариусу факт существования спора банку был известен.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0445432032 от 06.12.2019г, заключенном между фио и АО "Тинькофф Банк", совершенная нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 05 июля 2022 г. за реестровым N 77/46-н/77-2022-13-2100, не может быть признана законной и подлежит отмене.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные банком документы свидетельствовали о бесспорности требования, отклоняются судебной коллегией.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей 11.05.2022г. о взыскании с фио в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности был отменен определением мирового судьи от 19.05.2022 на основании поступивших от должника возражений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между АО "Тинькофф Банк" и фио гражданско-правового спора, который подлежит разрешению в порядке искового производства и, как следствие, об отсутствии оснований для совершения нотариусом исполнительной надписи по правилам ст. 89 - 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которая могла быть совершена нотариусом исключительно при условии бесспорности требований взыскателя к должнику.

Отмена судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа юридически свидетельствует именно о возникновении гражданско-правового спора, который может быть разрешен только в порядке искового судопроизводства.

Право на разрешение спора в порядке искового производства было разъяснено банку в определении об отмене судебного приказа, несмотря на это, банк, вместо обращения с иском в суд, обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, повторно настаивая на удовлетворении его имущественных притязаний в бесспорном порядке, несмотря на уже установленный судом спорный характер правоотношения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для оставления без рассмотрения требований фио по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку спор о праве с нотариусом отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса г.Москвы Барановской Людмилы Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: