Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-40817/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Максимовских Н.Ю., фио, при помощнике судьи Морозовой Д.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Усачева Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "АМКапитал" о защите прав потребителей - отказать.

установила:

Усачев Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АМКапитал" в котором просит признать недействительным п. 2.2. и п.2.3. Дополнительного соглашения к договору купли-продажи N177-501-1-2073 от 5 марта 2022 года, расторгнуть соглашения о предоставлении опциона между Усачевым Е.А. и адрес и взыскать денежные средства по данному договору в размере сумма, расторгнуть договор оказания услуг по карте "Автомир ASSISTANCE" заключенный между Усачевым Е.А. и адрес и взыскать денежные средств по данному договору в размере сумма, взыскать неустойку в размере сумма за период с 01 апреля 2022 года по 13 апреля 2022 года, взыскивать неустойку в размере 3% в размере сумма за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня обращения в суд по день вынесения решения суда, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф. Мотивировав исковые требования тем, что 5 марта 2022 года между ООО "АМКАПИТАЛ" и Усачевым Е.А. был заключен договор купли-продажи N 177-501-1 -2073. В соответствии с вышеуказанным договором Усачеву Е.А. было передано транспортное средство марки "HAVAL сумма прописью года выпуска. Истец считает, что дополнительным соглашением к вышеуказанному договору Усачеву Е.А. навязали дополнительные услуги, а именно: Усачеву Е.А. была навязана карта "АВТОМИР ASSISTANCE" по Правилам оказания услуг "АВTОМИР ASSISTANCE" со сроком оказания услуг 5 лет. Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила сумма Также Усачеву Е.А. было навязано соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила адрес "Премиальный ОПЦИОН". По договору размер опционной платы составляет сумма 17 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении вышеуказанных договоров, возврате уплаченных денежных средств. Уведомительным письмом от 4 апреля 2022 года ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Истец Усачев Е.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "АМКапитал" в судебное заседание не явился, извещен.

адрес "АВТОАССИСТАНС" судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности Шепелев С.В, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023года решение суда было оставлено без изменений.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023г. определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель Усачева Е.А. по доверенности Шепелев С.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "АМКапитал" по доверенности фио в заседание явился, доводы жалобы не признал.

адрес "АВТОАССИСТАНС" в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя фио по доверенности фио, представителя ООО "АМКапитал" по доверенности фио, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2022 года между ООО "АМКАПИТАЛ" и Усачевым Е.А. был заключен договор купли-продажи N 177-501-1 -2073. В соответствии с вышеуказанным договором Усачеву Е.А. было передано транспортное средство марки "HAVAL сумма прописью года выпуска.

Для покупки нового автомобиля "Haval сумма прописью" истцу было предложено комплексное предложение по более выгодной цене. Для получения скидки в размере сумма необходимо соблюсти следующие условия: оформить полис КАСКО (1 год); Техническое обслуживание на СТО (1 год); оформить карту "АВТОМИР ASSISTANCE" (5 лет); приобрести автомобиль частично используя заемные денежные средства.

5 марта 2022 года Усачев Е.А. подписал заявление о приобретении автомобиля с комплексной скидкой.

5 марта 2022 года был заключен Договор купли-продажи N 177-501-1 -2073 на приобретение автомобиля "Haval сумма прописью" (VIN: VIN-код), стоимостью сумма (с учетом скидки).

Также 5 марта 2022 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от марта 2022 года, согласно которого в связи с приобретением покупателем автомобиля, указанного в п. 1.1 Договора, одновременно с приобретением карты "Автомир Assistance". Цена Автомобиля, указанная в Договоре в размере сумма, рассчитана с учетом предоставленной скидки в размере сумма

Как следует из Дополнительного соглашения, подписанием данного соглашения истец подтвердил, что ему понятно, что скидка на приобретение автомобиля предоставляется в связи с приобретением автомобиля по акции и ему предоставлена полная информация и разъяснены все условия акции.

Согласно дополнительному соглашению покупатель соглашается, что в случае отказа покупателя по любым причинам от любого из товаров (работ, услуг), предусмотренных в п. 2 соглашения, а равно в случае подачи покупателем заявления об отказе от исполнения любого из договоров, перечисленных в п. 2 соглашения, полностью или частично, а также в случае полного досрочного возврата покупателем потребительского кредита (займа) в течение 60 календарных дней с даты заключения договора потребительского кредита (займа), указанного в п. 2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой. Комплексная скидка на автомобиль аннулируется, соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки. Покупатель обязуется уплатить цену Автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки в размере сумма в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления продавца.

На второй странице Дополнительного Соглашения к договору купли-продажи, Усачев Е.А. лично сделал запись: "Условия Соглашения мне разъяснены и понятны", дата, подпись. Усачев Е.А. с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями

17 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении вышеуказанных договоров, возврате уплаченных денежных средств.

4 апреля 2022 года ООО "АМКАПИТАЛ" был произведен перерасчет и в адрес истца направлено заявление о зачете встречных однородных требований, а также требование об оплате автомобиля по договору купли-продажи в размере сумма, которое до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (истца) по приобретению товаров (работ, услуг) как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении условий, указанных в дополнительном соглашении к договору купли-продажи, в связи с чем, оснований считать ничтожным условия дополнительного соглашения о предоставлении скидки при наличии определенных условий не имеется. Истец с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердив своё согласие с их условиями.

С указанными выводами коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 428 ГК РФ Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03 апреля 2023 г. N 4-П по делу о проверке Конституционности пунктов 2 и 3 ст. 428 ГК РФ, в связи с жалобой гражданина фио разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле фио. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений норм материального права и их толкования, суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопросы о том, была ли продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

Согласно представленных в материалы дела, документов следует, что 5 марта 2022 года был заключен Договор купли-продажи N 177-501-1 -2073 на приобретение автомобиля "Haval сумма прописью" (VIN: VIN-код), стоимостью сумма (с учетом скидки).

Также 5 марта 2022 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от марта 2022 года, согласно которого в связи с приобретением покупателем автомобиля, указанного в п. 1.1 Договора, одновременно с приобретением карты "Автомир Assistance". Цена Автомобиля, указанная в Договоре в размере сумма, рассчитана с учетом предоставленной скидки в размере сумма

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу информации об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

Более того в самом договоре купли-продажи N 177-501-1-2073 уже была заложена цена машины в размере сумма, в связи с чем нее ясно для чего необходимо было заключать дополнительное соглашение, поскольку истец был поставлен в известность о стоимости товара и обозначать возможность повышения такой цены ответчик права не имел.

Таким образом, вопреки положениям ст. 196 ГПК РФ суд неверно определилобстоятельства дела имеющие значение для дела, а также правоотношения, возникшие между сторонами, что повлекло неверное принятие решения по делу, что на основании положений ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия приходит к удовлетворению исковых требований о признании недействительным п. 2.2. и п.2.3. Дополнительного соглашения к договору купли-продажи N177-501-1-2073 от 5 марта 2022 года заключенный между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещает обуславливать приобщение одного вида товаров обязательным приобретением иных товаров убытков причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров возмещается продавцом в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.п.1, 2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя вышеуказанных норм права, учитывая отказ истца от исполнения договоров, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченные по договору средства о предоставленным опциона на заключение договора на условиях без отзыва оферты адрес премиальный опцион в размере сумма При этом средства, подлежат взысканию с ООО "АМКапитал", поскольку истцом такие средства внесена на счет именно ответчика. Аналогичным образом, возврату подлежат средства оплаченные истцом по приобретению карты "Автомир Ассистанс" в размере сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как было установлено, ответчик нарушил права истца, как потребителя, не выплатив денежные средства по договору, в досудебном порядке, в связи с чем, истец за защитой своего нарушенного права был вынужден обратиться в суд с иском к ответчику.

Вышеизложенные обстоятельства и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельства дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, коллегия приходит к выводу взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил требования истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом принципов справедливости и достаточности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-196, 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 08 ноября 2022 г, отменить.

Признать недействительным п. 2.2. и п.2.3. Дополнительного соглашения к договору купли-продажи N177-501-1-2073 от 5 марта 2022 года заключенный между ООО "АМКапитал" и Усачевым Е.А.

Взыскать с ООО "АМКапитал" в пользу фио сумма, расходы на представителя сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи