Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-40822/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица нотариуса фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса г. Москвы фио по совершению исполнительной надписи N 77/46-н/77-2021-12-2123 от 27 июля 2021 года в отношении кредитного договора N 0243609310 от 13.04.2017 года, заключенного между Байчекуевой Зугадат Гапаевной и..,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с.., совершенной 27.07.2021 нотариусом г. Москвы фио о взыскании с истца в пользу... денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что 27.07.2021 нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 0243609310 от 13.04.2017, заключенном между ней и.., однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку нотариус не уведомила истца о совершенной исполнительной надписи, кроме того истец не согласна с суммой подлежащей ко взысканию.

Заявитель фио в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо - нотариус г. Москвы фио в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на заявление.

Представитель заинтересованного лица... в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит заинтересованное лицо - нотариус г. Москвы фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя Байчекуевой З.Г. и представителя заинтересованного лица.., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя заинтересованного лица нотариуса г. Москвы фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.04.2017 между... и Байчекуевой З.Г. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Байчекуевой З.Г. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

... обратилось к нотариусу г. Москвы фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 13.04.2017 с Байчекуевой З.Г, представив документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справку о размере задолженности, выписку по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 17.11.2020, которое было возвращено отправителю 19.12.2020.

Нотариусом г. Москвы фио 27.07.2021 совершена за реестровым N 77/46-н/77-2021-12-2123 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0243609310 от 13.04.2017, заключенном между истцом и...

Согласно исполнительной надписи с Байчекуевой З.Г. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 08.05.2020 по 11.11.2020 в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом г. Москвы фио 27.07.2021 за исходящим номером N 13298 истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Разрешая спор, судом были отклонены доводы заявителя о наличии спора о праве и не согласии с начисленными процентами за пользование кредитом, поскольку на момент вынесения исполнительной надписи между банком и заявителем отсутствовали судебные споры о размере задолженности, документов подтверждающих иное заявителем не представлено.

Также судом были обоснованно отклонены доводы заявителя о направлении в адрес... заявления об отзыве согласия на взыскание по исполнительной надписи, в связи с чем обращение банка к нотариусу незаконно, поскольку действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ от обязательств, а доказательств изменения условий, заключенного между сторонами кредитного договора, заявителем не представлено.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Байчекуевой З.Г, указывая на то, что из представленного нотариусом документа достоверно не следует, что извещение за исх. N 13298 от 27.07.2021 было направлено должнику и по какому адресу, в связи с чем проверить факт направления юридически значимого сообщения не представляется возможным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям постановленное решение не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 15.07.2016, внесены изменения в ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Так, в соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела нотариусом представлена выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции (л.д. 104), подтверждающая отправку нотариусом в тот же день (27.07.2021) извещения должнику о совершенной исполнительной надписи в соответствии со статьей 91.2 Основ о нотариате.

При этом судебная коллегия учитывает, что уведомление должника о совершении нотариального действия производится уже после совершения самого нотариального действия и на его законность не влияет, а представляет собой лишь элемент фактического состава нотариального действия по совершению исполнительной надписи. Соблюдение процедуры направления данного уведомления не может служить самостоятельным основанием для оспаривания непосредственно нотариального действия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что банком был представлен необходимый комплект документов для совершения исполнительной надписи, которая совершена нотариусом в соответствии с Основами законодательства о нотариате, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены нотариального действия нотариуса г. Москвы фио по совершению исполнительной надписи, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку требования действующего законодательства, в частности Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении исполнительной надписи N 77/46-н/77-2021-12-2123 нотариусом г. Москвы фио были соблюдены, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении требований Байчекуевой З.Г. о признании незаконным и отмене нотариального действия нотариуса г. Москвы фио по совершению исполнительной надписи N 77/46-н/77-2021-12-2123 от 27.07.2021 на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0243609310 от 13.04.2017, заключенном между Байчекуевой З.Г. и.., следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 05 июня 2023 года, отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Байчекуевой Зугадат Гапаевны о признании незаконной и отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом г. Москвы фио - отказать.

Председательствующий:

Судьи: