Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-40826/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Тукмачевой Г.А. на решение Басманного районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Дачный сезон" к Тукмачевой Галине Анатольевне о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить в части.

Взыскать с Тукмачевой Галины Анатольевны в пользу ООО "Дачный сезон" основной долг по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО "Дачный сезон" отказать.

Исковые требования Тукмачевой Галины Анатольевны к ООО "Дачный сезон" о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО "Дачный сезон" в пользу Тукмачевой Галины Анатольевны неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

установила:

ООО "Дачный сезон" обратилось в суд с иском к Тукмачевой Г.А. о взыскании задолженности по договору подряда, включая основной долг сумма, неустойку за период с 19 ноября 2020г. по дату фактического погашения задолженности, расходов по оплате госпошлины сумма, указывая на то, что 29 февраля 2020 года между заказчиком Тукмачевой Г. А. и подрядчиком ООО "Дачный сезон" был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства разработать архитектурный паспорт и построить дом на участке заказчика. Стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений составила сумма, за выполнение шести этапов работ заказчик оплатил сумма. Седьмой этап работ стоимостью сумма. заказчик не оплатил, от подписания акта об окончании общестроительных работ (седьмой этап) отказался, ссылаясь на наличие недостатков. За нарушение сроков оплаты работ договором предусмотрена неустойка в размере 0, 2 процента за каждый день просрочки.

фио заявила встречный иск к ООО "Дачный сезон", в котором просила взыскать с ООО "Дачный сезон" договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 17 октября 2020 г. по 15 ноября 2020 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, мотивируя требования тем, что срок окончания работ по договору был установлен 16 октября 2020 г. Работы по устройству системы отопления, внутренней канализации и внутреннего водоснабжения не выполнены, утепление чердачного перекрытия на втором этаже (чердак) смонтировано открытым способом, то есть, ничем не прикрыто. Указанные работы подрядчик выполнять отказался. 30 мая 2022г. фио направила в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено адресатом 07 июня 2022г. За нарушение сроков выполнения работ договором предусмотрена неустойка в размере 0, 2 процента за каждый день просрочки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст.405, 702, 708, 746 ГК РФ, ст.28 Закона о защите прав потребителей, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца и удовлетворении встречного иска.

Судом установлено, что 29 февраля 2020 года между заказчиком Тукмачевой Г. А. и подрядчиком ООО "Дачный сезон" был заключен договор строительного подряда N ДС200229С-2К, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства разработать архитектурный паспорт (паспорт объекта) и построить дом на участке заказчика по адресу: адрес, адрес 2", уч. 76п.

Договором предусмотрено выполнение работ и их оплата семью этапами.

Полная стоимость договора первоначально была определена в размере сумма

Дополнительными соглашениями N 1 от 29 февраля 2020 г, N 2 от 14 апреля 2020 г, N 3 от 14 апреля 2020 г, N 4 от 29 мая 2020 г, N 5 от 23 июня 2020 г. общая стоимость работ была увеличена до сумма

Срок окончания общестроительных работ по договору был установлен 16 октября 2020 г.

Согласно актам сдачи-приемки, работы по разработке паспорта объекта, устройству фундамента, возведению стен были выполнены в срок и приняты заказчиком без замечаний.

Работы по утеплению дома (шестой этап) были завершены 15 ноября 2020г. и приняты заказчиком без замечаний.

Общестроительные работы (седьмой этап) были завершены 15 ноября 2020г, подрядчиком составлен акт сдачи-приемки, от подписания которого заказчик отказался.

30 мая 2022г. фио направила в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором также заявила требование о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ. Уведомление получено адресатом 07 июня 2022 г.

Разрешая встречные исковые требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору с 17 октября 2020 г. по 15 ноября 2020 г, в связи с чем, взыскал с ООО "Дачный сезон" в пользу Тукмачевой Г.А. неустойку за период с 17 октября 2020 г. по 15 ноября 2020 г. в размере сумма, не усмотрев оснований для ее снижения на основании ст.333 ГК РФ.

Установив, что требования Тукмачевой Г.А. о выплате неустойки в добровольном порядке не были удовлетворены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ООО "Дачный сезон" в пользу фио штраф в размере сумма, не усмотрев оснований для его снижения.

Разрешая исковые требования ООО "Дачный сезон" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме и подлежат оплате.

При этом судом отклонены доводы Тукмачевой Г.А. о том, что в рамках рассматриваемого договора подрядчик обязан был выполнить работы по устройству системы отопления, внутренней канализации и внутреннего водоснабжения, чего сделано не было, как не соответствующие условиям договора, поскольку в техническом задании на строительство дома (приложение N 1 к договору) работы по устройству системы отопления, внутренней канализации и внутреннего водоснабжения указаны как дополнительные работы (п. 8, 9, 10), их стоимость ни в приложении N 3, ни в дополнительных соглашениях не учтена, в акте сдачи-приемки выполненных работ указанные работы подрядчиком в качестве выполненных также не заявлялись.

Исходя из того, что в соответствии с Приложением N 3 к договору, оплата седьмого этапа должна была быть произведена в течение трех рабочих дней с момента сдачи общестроительных работ заказчику и подписания акта сдачи-приемки работ, с учетом того, что данные работы были выполнены 15 ноября 2020г. и не были оплачены заказчиком, суд пришел к выводу о том, что срок оплаты указанных работ истек 18 ноября 2020г, в связи с чем, взыскал с Тукмачевой Г.А. в пользу ООО "Дачный сезон" задолженность по оплате седьмого этапа работ сумма

Поскольку пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты работ более чем на три банковских дня предусмотрена неустойка в размере 0, 2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30 процентов от суммы просроченного платежа, судом взыскана неустойка за период с 19 ноября 2020 г. в размере 60087, сумма. и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период после вынесения решения по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы, с Тукмачевой Г.А. в пользу ООО "Дачный сезон" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма, с ООО "Дачный сезон" в пользу Тукмачевой Г.А. - 3576, сумма./

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Тукмачевой Г.А. о том, что у заказчика отсутствуют неисполненные обязательства по договору и, что подрядчик не выполнил работы в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем, она отказалась от подписания Акта выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Материалы дела не содержат доказательства обоснованности мотивов отказа Тукмачевой Г.А. от подписания акта выполненных работ, Тукмачевой Г.А. не доказан факт выполнения работ с нарушением качества, в том числе, которое исключало бы возможность использования результата выполненных работ для указанной в договоре подряда цели и не могло быть устранено подрядчиком или заказчиком, а также факт неисполнения подрядчиком обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчик не выполнил работы по устройству системы отопления, внутренней канализации и внутреннего водоснабжения, в связи с чем, у нее не возникла обязанность по их оплате, получили надлежащую оценку суда, с которой судебная коллегия согласна, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы Тукмачевой Г.А. направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию апеллянта, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Басманного районного суда адрес от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи