Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-40850/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда адрес от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Соловова Юрия Яковлевича в пользу СНТ "Знамя Труда" задолженность за период с 01.01.2019 года по 01.12.2019 года в размере сумма, задолженность за содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования в размере сумма, расходы по госпошлине сумма

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Знамя труда" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании платы за содержание имущества общего пользования в размере сумма и неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Мотивируя заявленные исковые требования истец указал, что решением Савеловского районного суда адрес от 19 октября 2018 г. по гражданскому делу N 02-4858/2018 по иску СНТ "Знамя Труда" к Соловову Юрию Яковлевичу о взыскании членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами требования СНТ "Знамя Труда" были частично удовлетворены. 04 апреля 2019 г. апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-9726/2019 указанное решение было отменено, было вынесено новое решение по делу, по которому в удовлетворении требований СНТ "Знамя Труда" было отказано. Кассационным определением Московского городского суда от 23.10.2019 года (дело 4г/2-11761/19) отказано в передаче кассационной жалобы СНТ "Знамя Труда" для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда. Судебная коллегия на основании исследованных доказательств, пришла к выводу о том, что Соловов Ю.Я. относится к категории граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке и как пользователь земельного участка N 34, не может быть освобожден от внесения платы за содержание имущества общего пользования. Солововым Ю.Я. в 2019 году внесена плата за содержание общего имущества в размере сумма, в то время как суммарный размер членских взносов, установленный общим собранием членов СНТ "Знамя Труда" за 2019 год составляет сумма Договор на пользование объектами инфраструктуры и общего имущества с Ответчиком Солововым Ю.Я. не заключался, поскольку отсутствие у него статуса члена СНТ было определено судебной коллегией Мосгорсуда только 04 апреля 2019 года. Размер неосновательного обогащения фио определяемый как расходы, понесенные СНТ "Знамя Труда" на содержание инфраструктуры и общего имущества СНТ за период с 2017 по 2019 г.г. составляет сумма Указанное послужило основанием обращения с иском в суд.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Соловов Ю.Я. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Соловов Ю.Я, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель истца СНТ "Знамя труда" по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик Соловов Ю.Я. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца СНТ "Знамя труда" по доверенности фио, фио, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества собственников недвижимости для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, представляет собой его неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет товарищества собственников недвижимости.

Как следует из материалов дела, Соловов Ю.Я. является собственником земельного участка N34, расположенного в границах СНТ "Знамя труда" по адресу: адрес, адрес, адрес.

В п. 8.1. Устава СНТ "Знамя труда" установлено, что ведение садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах адрес, без участия в Товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, предусмотренных Законом N 217-ФЗ правообладатели садовых земельных участков, расположенных в границах адрес.

Пунктом 8.3. настоящего устава установлена обязанность внесения платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах адрес, за услуги, работы Товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном разделом 9 настоящего устава для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарные ежегодный размер платы, предусмотренный п. 8.3 настоящего устава, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов Товарищества, рассчитанных в соответствии с Законом. (п. 8.4 Устава)

Как следует из искового заявления, за период с 2017 г. по 2019 г. истец неосновательно обогатился ввиду не несения расходов за содержание общего имущества на сумму сумма

В указанный период времени действовал Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в связи с чем, на правоотношения между истцом и ответчиком в указанный период времени распространялись нормы данного Закона.

Кассационным определением Московского городского суда от 23.10.2019 года (дело 4г/2-11761/19) пришла к выводу о том, что ответчик относится к категории граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке и как пользователь земельного участка N 34, не может быть освобожден от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы Товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов Товарищества (п. 9.6 Устава)

Выпиской из протокола общего собрания членов СНТ "Знамя Труда" от 07.08.2016 года утверждена смета расходов СНТ "Знамя Труда" на 2016-2017 гг. в общей сумме сумма (Приложение N2 к Протоколу N1 Общего собрания членов СНТ "Знамя Труда"), установлен размер членских взносов на 2016-2017 гг. в сумме сумма

Выпиской из протокола общего собрания членов СНТ "Знамя Труда" от 29.07.2017 года утверждена смета расходов СНТ "Знамя Труда" на 2017-2018 гг. в общей сумме сумма, утвержден размер членских взносов исходя из сметы расходов в размере сумма за 0, 01 га (одну сотку) земельного участка в год.

Выпиской из протокола общего собрания членов СНТ "Знамя Труда" от 19.08.2018 года утверждена смета расходов СНТ "Знамя Труда" на 2018-2019 гг. в общей сумме сумма, утвержден размер членских взносов исходя из сметы расходов в размере сумма за 0, 01 га (одну сотку) земельного участка в год.

Выпиской из протокола общего собрания членов СНТ "Знамя Труда" от 04.08.2019 года утверждена смета расходов СНТ "Знамя Труда" на 2019-2020 гг. в общей сумме сумма, утвержден размер членских взносов исходя из сметы расходов в размере сумма за 0, 01 га (одну сотку) земельного участка в год.

Решения указанных общих собраний недействительными не признаны.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании фио в пользу СНТ "Знамя Труда" задолженности за период с 01.01.2019 года по 01.12.2019 года в размере сумма, задолженности за содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования в размере сумма, поскольку ответчик не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, а также не вносил плату за пользование имуществом общего пользования, в связи с чем образовалась задолженность.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что расчет задолженности истцом произведен неверно, не могут служить основание к отмене решения, поскольку судом первой инстанции и судебной коллегий представленный истцом расчет произведен арифметически верно, с учетом положений закона, учтя при этом вынесенные ответчиком платежи. Ответчиком же своего расчета представлено не было.

Доводы жалобы о том, что ответчик членом СНТ не является, а потому на него не распространяются решение собрания об установлении размера тарифов, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами. Отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом РФ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действует с 01.01.2019) обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества собственников недвижимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: