Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-40867/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио

при помощнике судьи Фурманове П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Умеренковой Светланы Ивановны на решение Савеловского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Умеренковой Светланы Ивановны и Умеренкова Алексею Егоровичу квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Разделить совместно нажитое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, признав право собственности по ? доли в указанной квартире за Умеренковой Светланой Ивановной и Умеренковым Алексеем Егоровичем.

Решение суда является основанием для регистрации ипотеки в пользу ПАО "Совкомбанк" на ? долю выделенную Умеренковой Светлане Ивановне и 1/2 Доли, выделенной Умеренкову Алексею Егоровичу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Умеренкову А.Е. о разделе совместного имущества, распределении общих долгов супругов и просит определить доли сторон в праве в общем имуществе супругов по 1/2 доли в отношении квартиры, по адресу: адрес, а в отношении квартиры по адресу: адрес, признать право на долю в размере 1/3 за несовершеннолетней дочерью сторон фио

Истцом также заявлены требования о разделе долей в уставных капиталах юридических лиц: ООО "Агрофирма "Поля Русские", доля Умеренкова А.Е. в уставном капитале 100%; ООО МКК "Алексум", доля Умеренкова А.Е. в уставном капитале 94, 44%, путем признания права собственности по ? доли, т.е. в размере 50% уставного капитала за каждым из сторон, признать долговые обязательства ответчика Умеренкова А.Е. по совершенным сделкам (договорам займа и т.п.) личными долговыми обязательствами, не являющимися общими, разделить долговые обязательства ответчика путем возложения на него обязанности по выплате и погашению всех задолженностей и обязательств по данным сделкам. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить с учетом интересов несовершеннолетней дочери сторон, которая проживает с истцом в квартире, расположенной по адресу: адрес, отступив от равенства долей, признав за несовершеннолетней дочерью право собственности на 1/3 доли в указанной квартире. В части признания долговых обязательств ответчика его личными долгами, указала, что ответчик брал займы не на нужды семьи, поскольку с 2015 года стороны вместе не живут, фактически семейные отношения не поддерживались.

Ответчик Умеренков А.Е, в лице финансового уполномоченного фио, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители третьего лица фио на основании доверенности фио и фио явились, просили отказать в признании долгов личными долгами ответчика, указав на состоявшее решение Арбитражного суда о признании таковых совместным долгом супругов фио.

Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" на основании доверенности фио явился, указал, что спорная квартира на адрес, находится в залоге у Банка в связи с ипотекой, не возражал против раздела указанной квартиры по ? доли за супругами, возражая против отступления от принципа равенства долей при разделе указанного имущества.

Третье лицо ООО КБ "Конфидэнс Банк", в лице Госкорпорации АСВ, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ранее в своих письменных пояснениях указал, что на квартиру по адресу: адрес, Ангелов пер, д.11, кв.104, находившуюся в залоге у Банка в счет обеспечения обязательства Умеренкова А.Е. по кредитному договору, в соответствии с решением Савеловского районного суда адрес от 21 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-4168/2020 обращено взыскание и для реализации ее с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере сумма. Банк является залогодержателем указанной квартиры. Раздел предмета залога приведет к нарушению прав кредитора и лишает Банк возможности удовлетворить свои требования за счет реализации предмета залога, тем самым пополнить конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов самого Банка.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части просит фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит разделить квартиру, расположенную по адресу: адрес, выделив 1/3 доли Умеренковой фио, 1/3 доли квартиры фио, 1/3 доли квартиры Умеренкову Алексею Егоровичу, в остальной части решение оставить без изменения.

Представитель истца Умеренковой С.И. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель третьего лица фио на основании доверенности и ордера фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Истец фио в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.

Ответчик Умеренков А.Е, его финансовый управляющий, третье лицо ООО КБ "Конфидэнс Банк", в лице Госкорпорации АСВ в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Умеренковой С.И. по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы, представителей третьих лиц фио на основании доверенности и ордера фио и ПАО "Совкомбанк" по доверенности фио, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состоят в зарегистрированном браке с 1989 года по настоящее время. От брака имеют двоих детей, одна из которых Диана является несовершеннолетней.

В период брака стороны приобрели следующее имущество: квартиру, по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0002005:1310, общая площадь 57, 8 кв. м, зарегистрирована на истца; квартиру, по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:00050007:13848, общая площадь 140, 3 кв. м, зарегистрирована на ответчика. Квартиры приобретены сторонами в браке, являются совместно нажитым имуществом супругов (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ).

Также Умеренкову А.Е. принадлежат: доля в уставном капитале 100% долей в ООО "Агрофирма "Поля Русские", ОГРН 1046852884693, ИНН 6805009127; в уставном капитале 94, 44% в ООО МКК "Алексум", ОГРН 1167746598623, ИНН 7730206462.

Решением Савеловского районного суда адрес от 21 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-4168/2020 было удовлетворено исковое заявление ООО КБ "Конфидэнс Банк" о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору с Умеренкова А.Е. и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Ангелов пер, д.11, кв.104 путем реализации с публичных торгов.

Требования ООО КБ "Конфидэнс Банк" включены в реестр требований кредитора должника определением Арбитражного суда адрес от 25 июля 2022 года.

Квартира, расположенная по адресу: адрес, является предметом ипотеки залогодержателя ПАО "Совкомбанк" с согласия супруги должника. Требования ПАО "Совкомбанк" включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда адрес от 03 июня 2022 года.

На основании ст. 43 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" протокольными определениями суда от 07 июля 2022 года и от 27 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсные кредиторы фио, ООО КБ "Конфидэнс Банк", ПАО "Совкомбанк", требования которых включены в реестр требований кредиторов ответчика Умеренкова А.Е. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Умеренкова А.Е. N А40-260554/21, арбитражный управляющий фио

Арбитражным судом адрес долги супругов перед конкурсным кредитором фио признаны общими.

В соответствии со ст. 34 СК адрес ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу ст. 38 СК РФ совместное имущество может быть разделено только между супругами. Закон не предусматривает возможность признания права собственности детей на совместно нажитое имущество супругов.

В соответствии с п. 4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

В соответствии с п. 5 ст. 38 СК РФ разделу не подлежат и передаются тому из супругов, с которым проживают дети вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие). Недвижимое имущество к таким вещам не относится.

Согласно ст. 39 п.2 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Определяя доли супругов при разделе квартир и признавая их равными, суд обоснованно исходил из равенства долей супругов в общем имуществе и не нашел оснований для отступления от начала равенства долей супругов в том числе, при разделе квартиры, по адресу: адрес, в отношении которой истец просила отступить от равенства долей с учетом несовершеннолетней дочери.

Материалами дела подтверждено, что брак между сторонами не расторгнут, стороны совместно воспитывают несовершеннолетнюю дочь.

С учетом имеющего в производстве суда дела о банкротстве, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца направлены не на защиту ее прав, а на создание формальных препятствий и дальнейшее затягивание реализации имущества банкрота Умеренкова А.Е.

Рассматривая требования о разделе общего бизнеса супругов посредством раздела долей в уставных капиталах следующих юридических лиц: ООО "Агрофирма "Поля Русские", ОГРН 1046852884693, ИНН 6805009127, доля Умеренкова А.Е. в уставном капитале 100%; б) ООО МКК "Алексум", ОГРН 1167746598623, ИНН 7730206462, доля Умеренкова А.Е. в уставном капитале 94, 44% и отказывая в иске, суд исходил из того, что ответчик Умеренков А.Е. является единственным участником ООО "Агрофирма "Поля Русские" и мажоритарным контролирующим участником ООО МКК "Алексум", ему принадлежат контрольные доли в уставных капиталах данных Обществ и ответчик как участник указанных юридических лиц, полностью осуществляет корпоративный контроль над их хозяйственной деятельностью. Доли ответчика в уставных капиталах ООО "Агрофирма "Поля Русские" и ООО МКК "Алексум" включены в конкурсную массу ответчика в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) и раздел долей в уставных капиталах Обществ существенно снижает стоимость конкурсной массы, нарушает права кредиторов, в частности фио, препятствует реализации конкурсной массы.

Указанные юридические лица в настоящее время находятся в процедуре банкротства: ООО "Агрофирма "Поля Русские" - дело NА64-10330/2021; ООО МКК "Алексум" - дело NА32-55678/2022. Соответственно, участники данных обществ лишены права предъявлять требования о выплате действительной стоимости доли в процессе банкротства (ст. 63 Закона о банкротстве), удовлетворение требований участников обществ, находящихся в процедурах банкротства, осуществляется в самую последнюю очередь при условии, что после удовлетворения всех кредиторских требований осталось имущество, подлежащее распределению в порядке ликвидационной квоты.

По смыслу п. 3 ст. 252 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", с учетом п. 1 ст. 6 ГК РФ, суд вправе отказать в иске о разделе имущества, если такой раздел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Данная правовая позиция применима и к разделу контрольной доли участия в уставном капитале.

Имущественные права истца Умеренковой С.И. обеспечиваются предусмотренным Законом о банкротстве порядком реализации общего имущества супругов - реализация долей в уставном капитале юридических лиц как общего имущества супругов в рамках процедуры банкротства ответчика и не нарушает права истца Умеренковой С.И, поскольку Закон о банкротстве предусматривает порядок реализации общего имущества с выплатой супруге компенсации стоимости причитающейся ей доли.

Суд, руководствуясь положениями п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года N 48 Уставом ООО МКК "Алексум" (п. 15.3), п. 2 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.1 ст. 6 ГК РФ, п. 5 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, принимая во внимание положения Устава ООО МКК "Алексум" (п. 15.3) и Устав ООО "Агрофирма "Поля Русские" (п. 9.13), которыми предусмотрена необходимость получения согласия иных участников общества на отчуждение участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу, пришел к обоснованному выводу о том, что при переходе прав на доли в ООО к супруге в результате раздела совместного имущества необходимо получение согласие других участников общества для приобретения ею корпоративных прав участника, в данном случае, в том числе согласие арбитражного управляющего, действующего как законный представитель несостоятельного должника Умеренкова А.Е. В случае, если в таком согласии ей будет отказано, она вправе требовать от общества выплаты действительной стоимости своей доли.

Отказывая в иске о признании долговых обязательств ответчика Умеренкова А.Е. личными обязательствами, с возложением на ответчика обязанности по выплате и погашению всех задолженностей и обязательств по заключенным им сделкам, суд принимая во внимание представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно отказал в иске, как необоснованно заявленном, поскольку договоры займа заключены в период брака.

В апелляционной жалобе фио, не соглашаясь с решением суда в части раздела квартиры по адресу: адрес и необходимости выделении по 1/3 доли квартиры Умеренковой С. И, фио, Умеренкову А. Е, указывает, что стороны совместно не проживают с 2015 года, общего хозяйства не ведут, общий бизнес не ведут, алименты на ребенка ответчик выплачивал по договоренности и подписанному между ними соглашению. После прекращения брачных отношений ответчик без ведома супруги заключал договоры займа на крупные суммы, которые не использовались на нужды семьи. Полученные от фио деньги, поступали на счет ООО МКК "Алексум" и не тратились на семью. Просит также учесть, что ребенок проживает и пользуется квартирой по адресу: адрес, однако суд это не учел и необоснованно отказал в иске о признании за каждым из супругов и дочери права собственности по 1/3 доли на квартиру по указанному адресу.

Согласно ст. 327.1 ч.ч. 1 и 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия не может признать данные доводы обоснованными. Одно лишь основание, как наличие несовершеннолетнего ребенка, проживающего с истцом, не может являться обстоятельством, позволяющим сделать в пользу истца исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе. Каких-либо существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетнего ребенка при разделе имущества супругов и отступления от равенства долей истцом не представлено.

Судом правильно применены нормы материального права, учтены все обстоятельства дела, приняты во внимание состоявшиеся судебные акты с участием сторон и оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Умеренковой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: