Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-40894/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Афанасьева Ивана Протовича к ООО "А101" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа и иных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН 1127746474349, ИНН 7704810149) в пользу Афанасьева Ивана Протовича (паспортные данные...) в счет уменьшения покупной цены сумму в размере 629.896, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН 1127746474349, ИНН 7704810149) в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 9.498, сумма.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 30.06.2023 г.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Афанасьев И.П. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "А101", в котором просил взыскать в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежные средства в сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию расходов на уплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 23.07.2020 г. между ООО "А101" и Афанасьевым И. П. был заключен договор участия в долевом строительстве N ДД23К-8.2-220/1 многоквартирного дома, предметом которого является квартира условный номер 8-220, этаж 7, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 31, д. 8, корп. 8.2, с правом получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее 31.12.2021 г. Ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требования возражал по доводам письменного отзывы, в случае удовлетворения требования просил о снижении неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены, как различные по своему правовому содержанию, требуют различных средств доказывания, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части взысканного судом штрафа не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 151, 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2020 г. между ООО "А101" и Афанасьевым И. П. заключен договор участия в долевом строительстве N ДД23К-8.2-220/1 многоквартирного дома, предметом которого является квартира условный номер 8-220, этаж 7, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 31, д. 8, корп. 8.2, с правом получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее 31.12.2021 г.

Ответчик передал истцу объект долевого строительства по передаточному акту.

На момент подписания передаточного акта истец претензий к качеству отделки не имел, однако в ходе эксплуатации квартиры выявлены существенные недостатки (дефекты) качества квартиры.

В мае 2022 года с участием эксперта было проведено досудебное строительно-техническое исследование, согласно которому объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма

Указанные недостатки истец отобразил в претензии и направил ее с приложением экземпляра экспертного заключения в адрес ответчика.

По ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет сумма

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на устранения недостатков сумма, положив в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы были распределены судом в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "А101".

В апелляционной жалобе ответчик ООО "А101" указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уменьшения цены договора, требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены, как различные по своему правовому содержанию, требуют различных средств доказывания.

Данные доводы судебная коллегия признает не состоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, что не противоречит действующему законодательству.

В подтверждение доводов иска истцами представлено досудебное заключение, однако судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и в качестве достоверного доказательства размера ущерба принято заключение, составленное ООО "ЦСИ".

Судебная коллегия полагает, что заключение ООО "ЦСИ" отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не принял во внимание, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением (в редакции на дату принятия решения) в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Из материалов дела следует, что претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия была направлена истцом 17.05.2022 г. (л.д. 62).

Учитывая, что требование о выплате расходов по устранению недостатков было направлено истцом уже в период действия вышеуказанного моратория, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа нельзя признать законным, в связи с чем в соответствующей части решение подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату досудебной экспертизы также нельзя признать состоятельными, поскольку расходы истца на проведение досудебной экспертизы с целью определения качества объекта долевого строительства являются необходимыми, понесены истцом в связи с защитой его нарушенного права на полное возмещение причиненных убытков, при этом доказательств того, что данные расходы являются завышенными ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года отменить в части удовлетворения требования о взыскании штрафа.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требования Афанасьева Ивана Протовича к ООО "А101" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: