Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-40950/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио и ответчика ГУП "Мосгортранс" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу Курочкина Сергея Анатольевича денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, расходы на юридические услуги сумма, расходы на оценку сумма, расходы на дефектовку сумма, расходы на доверенность в размере сумма, госпошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Курочкин С.А. обратился с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ГУП "Мосгортранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходов на экспертизу в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов на дефектовку в размере сумма, расходов на доверенность в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио правил дорожного движения, которые состоял в трудовых отношений с ГУП "Мосгортранс". Истцу в рамках договора об обязательном страховании гражданское ответственности было выплачено страховое возмещение в размере сумма, которого не достаточно для полного возмещения ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

3-е лица фио и адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУП "Мосгортранс" по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ГУП "Мосгортранс" по доверенности фио, которая поддержала доводы своей апелляционной жалобы и возражала против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЛИАЗ, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, который принадлежит на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио правил дорожного движения, который состоял в трудовых отношениях с ГУП "Мосгортранс".

Ответственность водителя фио на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Альфа Страхование", ответственность водителя фио в ООО "Зетта Страхование".

В рамках прямого возмещения ущерба ООО "Зетта Страхование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО "Волан М", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом единой методики определения ущерба (по ОСАГО) на дату ДТП составляет с учетом износа сумма Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений на автомобиле истца без учета единой методики составляет без учета износа сумма Среднерыночная стоимость автомобиля истца до ДТП составляет сумма Полная гибель ТС не наступила, поскольку стоимость восстановления не превышает стоимость годных остатков автомобиля.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу наличии причинно-следственной связи между действиями водителя фио, который состоял в трудовых отношениях с ГУП "Мосгортранс", и наступлением материального ущерба у истца, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Поскольку выплаченного ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма (рыночная стоимость восстановления автомобиля истца) - сумма (размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО).

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчик указывает на отсутствие оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ГУП "Мосгортранс", поскольку ответственность водителя фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "Альфа Страхование", которое и должно возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В рамках договора об обязательном страховании гражданское ответственности страховая компания производит выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей, а по общему правилу потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, что и было учтено судом при вынесении обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена страховая компания ООО "Зетта Страхование", нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена страхования компания адрес, в которой и была застрахована гражданская ответственность виновного лица.

Поскольку приведенные в апелляционных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и ГУП "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: