Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-40985/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца ИП фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года, в редакции определения об исправления описки от 17 апреля 2023 года, которым постановлено: в иске ИП фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая тем, что ПАО "Московский кредитный банк" и фио на основании заявления последней заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц... от 25.03.2013, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности сумма на срок до 28.02.2015 с процентной ставкой 20 % годовых, а должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету, однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил - в период с 26.09.2015 по 31.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. 20.07.2022 в адрес судебного участка N 1 адрес было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с фио 05.08.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ N 2-1636/2022 о взыскании задолженности с фио, однако 17.08.2022 мировым судьей вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022 составила: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на 25.09.2015; сумма - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; сумма - неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, которую истец самостоятельно снизил до сумма Между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" заключен договор уступки права требований(цессии) N 01/09-2015 от 29.09.2015.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Деловой центр МКБ" заключен договор уступки права требований(цессии) N 19-05 от 19.10.2018, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований(цессии). 26.10.2018 ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ N 8187749549892. Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022, согласно которому последний обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018. Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10.03.2022 исполнены ИП фио в полном объеме. Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022. Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/22 от 11.03.2022.

Истец ИП фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Оситнягова Светлана Владимировна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, направила в адрес суда письменные возражения, согласно которым просила в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, не согласившись с которым истцом была подана апелляционная жалоба, истец просит отменить решение, удовлетворить исковые требования, обосновывая, в том числе и тем, тем, что в соответствии с условиями кредитования пролонгируется именно сумма лимита кредитования - сумма основного долга, на которую распространяется право пользования заемщика. Учитывая то обстоятельство, что указанный договор пролонгирован (взыскателю не известно о направлении уведомления об отказе в пролонгации заемщиком или банком), указанный договор должен быть исполнен моментом востребования. В связи с тем, что срок окончания действия указанного договора займа определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь с момента истребования задолженности (истцу неизвестно о таковом требовании банком, либо его правопреемником), либо в результате отказа от пролонгации кредитором либо заемщиком (об этом истцу так же неизвестно).

Также в обоснование апелляционной жалобы указано, что требование о возврате денежных средств не выставлялось, срок исковой давности по праву пользования денежными средствами истечь не может, поскольку не начал своего течения в связи с тем, что до настоящего момента заемщик всё ещё в праве пользоваться денежными средствами (до вынесения гражданско-правового деликта). В указанном виде займа, заемщику предоставляется право пользования денежными средствами (основной долг), а проценты и неустойка по таковому обязательству начисляются в общем порядке лишь в момент пользования денежными средствами, а следовательно, на начисленные проценты и неустойку распространяется общий срок исковой давности. Таким образом, истец имеет право требования задолженности по процентам и неустойке за период, предшествующий трём годам от даты обращения за защитой нарушенного права. Срок исковой давности по процентам и неустойке, подлежит исчислять с 12.09.2019. Также окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. Истцом добровольно снижен размер неустойки до сумма - до разумных пределов, при этом, истец самостоятельно изменил принцип расчета неустойки в пользу ответчика, рассчитав её на сумму основного долга, в то время, как условиями кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки на сумму просроченного платежа (на сумму основного долга и процентов). /л.д. 202-208/

Истец ИП фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие. /л.д. 6 - оборот/

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, представила возражения на апелляционную жалобу, согласно которым считает, что по данному иску пропущен срок исковой давности, а также согласно искового заявления внесение платежей по договору было прекращено 26 сентября 2015 года, то есть 27 сентября 2015 года - начало срока исковой давности. Кроме того, в договоре комплексного банковского обслуживания заключенного между ею и ПАО "Московский кредитный банк" не содержится условия о возможности передачи права требования по данному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Также истец ссылается на п.6.1, п.6.2 Условий кредитования, однако представленные в суд общие условия кредитования действуют с 16.12.2019, когда как договора комплексного банковского обслуживания был ею заключен в марте 2013 года.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО "Московский кредитный банк" и фио заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц... от 25.03.2013, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности сумма на срок до 28.02.2015 с процентной ставкой 20 % годовых, а должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету, а должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил - в период с 26.09.2015 по 31.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что:

- 20.07.2022 в адрес судебного участка N 1 адрес было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с фио;

- 05.08.2022 мировым судьей судебного участка N 1 адрес вынесен судебный приказ N 2-1636/2022 о взыскании задолженности с фио;

- 17.08.2022 мировым судьей судебного участка N 1 адрес вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Суд первой инстанции также установил, что между:

- ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" заключен договор уступки права требований(цессии) N 01/09-2015 от 29.09.2015;

- ООО "АМАНТ" и ООО "Деловой центр МКБ" заключен договор уступки права требований(цессии) N 19-05 от 19.10.2018, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований(цессии).

- 26.10.2018 ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ N 8187749549892;

- ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022, согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018. Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10.03.2022 исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением;

- ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022;

- ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/22 от 11.03.2022г. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от 11.03.2022 исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании ст.382 ГК РФ право(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке(уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено, что на основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю фио (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе и право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и иное.

Суд первой инстанции установил, что сгласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока (-ов) возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренного кредитным договором, Банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем истец в иске указал, что по состоянию на 31.03.2022 образовалась задолженность, которая состоит из: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на 25.09.2015; сумма - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; сумма - неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022. Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого(текущего) счета.

В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 819, 807, 809, 808, 810, 811 ГК РФ, дал оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно исходил из того, что требования ИП фио подлежат отклонению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, поскольку договор... от 25.03.2013 был заключен с ответчиком сроком до 28.02.2015, в период с 26.09.2015 по 31.03.2022 ответчиком не вносились платежи в счет погашения задолженности, с даты последнего платежа, как предусмотренного договором, так и даты фактического последнего платежа, прошло более 3-х лет.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что после окончания первоначально установленного срока действие договора пролонгировано в силу условий кредитования, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 9, п. 10 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;

2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В Приложении к таблице "Полная стоимость кредита" указано на то, что максимальный срок кредитования составляет 24 месяца, дата начала кредитования 25.03.2013, лимит задолженности устанавливается на период с даты подписания договора по 28.02.2015 включительно, что также подтверждается кредитным договором. /л.д. 12-19/

Первоначально дела было в производстве Калинского районногоисуда адрес, которым был сделан запрос истцу на предоставление Индивидуальных условий кредитования и условия кредитования, на которые истец ссылается в части пролонгации срока действия лимита кредитования с информацией об ознакомлении и согласии ответчиком с указанными условиями на момент заключения договора 25.03.2013. /л.д.126/

На указанный запрос истец предоставила тарифы и общие условия кредитования Картсчета. /л.д.155-170/

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями кредитования пролонгируется именно сумма лимита кредитования - сумма основного долга, на которую распространяется право пользования заемщика несостоятелен, поскольку истцом, несмотря на запрос суда о предоставлении Индивидуальных условий кредитования и условий кредитования, на которые истец ссылается в части пролонгации срока действия лимита кредитования с информацией об ознакомлении и согласии ответчиком с указанными условиями, на момент заключения договора 25.03.2013, предоставлены общие условия кредитования Картсчета которые действуют с 16 декабря 2019 года /л.д. 161/, следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим в 2013 году, применению не подлежат, иных доказательств того, что условиями договора, заключенного между банком и ответчиком, была предусмотрена пролонгация договора по окончании срока его действия, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции.

Стороны согласовали, что срок действия лимита кредитования завершается через 2 (два) года с даты установления лимита кредитования в последний календарный месяц, доказательств пролонгации и установлении иного срока действия спорного договора в ОАО "Московский кредитный банк" не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты и неустойка начисляются лишь в момент пользования денежными средствами, следовательно, на начисленные проценты и неустойку распространяется общий срок исковой давности, то есть кредитор имеет право требовать проценты и неустойку за период в 3 года предшествующий обращению за защитой нарушенного права в суд, что установлено ст. 196 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истцу стало известно о нарушении его прав в результате невнесения денежных средств ответчиком в счет погашения суммы кредита, выданного на срок 24 месяца, то есть до 28.02.2015, платежи не вносятся с заемщиком с 30.01.2014, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности к моменту обращения истца в суд, исчисляемый с даты внесения последнего платежа по графику, истек как по основному обязательству, так и по процентам и неустойкам.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности(статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что согласно договору уступки прав требований сумма задолженности по основному долгу определена на 25.09.2015 в размере сумма и процентов в размере сумма, а потому указанные суммы свидетельствуют о том, что договор между первоначальным кредитором и заемщиком расторгнут, так как истец просит взыскать полную сумму задолженности по кредиту, которая образовалась 25.09.2015.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (в данном случае - в результате цессии) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел дату подачи иска - 13.09.2022, дату начала течения срока исковой давности - 25.09.2015, дату последнего платежа - 30.01.2014, дату окончания договора - 28.02.2015, и обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции также учел, что заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом тоже по истечении трехлетнего срока, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве и приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, а поскольку истцом не представлены достоверные доказательства уважительности причин пропуска исковой давности в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года, в редакции определения об исправления описки от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: