Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-40994/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шиманского И.Е. на решение Головинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мокровой Людмилы Вячеславовны к Шиманскому Игорю Евгеньевичу о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Шиманского Игоря Евгеньевича в пользу Мокровой Людмилы Вячеславовны в счет возмещения ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику Шиманскому И.Е, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 22 января 2022 года в квартире по адресу: адрес произошел пожар. После обнаружения пожара была вызвана пожарная бригада, которая в ходе тушения пожара использовала воду, которая протекла в квартиру истца N 346, находящуюся этажом ниже, прямо под квартирой N 350, в следствии чего имуществу истца (отделке, движимому имуществу) был нанесен вред. В постановлении об отказе в возбуждения уголовного дела от 20.02.2022, выданным 2 РОНПР Управлением по адрес причина пожара указана пожароопасный режим работы светильника или иного бытового прибора. Квартира принадлежит Шиманскому И.Е, в которой проживала фио, свою вину они не отрицают. После пожара истцом была проведена независимая оценка причиненного ущерба в ООО "Содействие". Для проведения экспертизы Шиманский И.Е. был должным образом уведомлен о времени и месте ее проведении телеграммой, но он не явился, поэтому экспертиза была проведена в его отсутствии. После проведения экспертизы истцом ответчику был предоставлен расчет ущерба на сумму сумма и результаты экспертизы, истец просила ответчика возместить ущерб в указанном размере, однако ущерб не возмещен до настоящего времени.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления с учетом их уточнений.

Ответчик Шиманский И.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шиманский И.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Шиманского И.Е, который поддержал доводы апелляционной жалобы, истца фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно ч. 14 ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Постановлением 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес от 13.07.2022 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 22.01.2022 в квартире N 350 было отказано.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2022, 22 января 2022 года в 13 часов 17 минут, в дежурную часть Управления оперативного реагирования ЦУКС ГУ МЧС России по адрес поступило сообщение о пожаре по адресу: адрес, кв. 35С Па момент прибытия сотрудников пожарной охраны 51 ПСЧ ПСО ФПС Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес, в 13 часов 25 минут, происходило открытое горение личных вещей и кухонной мебели в кухонном помещении по указанному адресу. адрес пожара составила 7 кв.м. В ходе осмотра места происшествия установлено, что квартира N 350 располагается по адресу: адрес, на 4-м этаже многоквартирного жилого дома. Вход в квартиру выполнен из металлической двери. При входе в квартиру, справа, расположены личные вещи на вешалке с следами тепловых термических повреждений. Коридор квартиры обильно закопчен по всему периметру, в потолочной части следы тепловых термических повреждений. Прямо от входа в квартиру расположен вход в кухню, выполненный из деревянной двери. При входе в кухню, прямо от двери, в углу комнаты, находятся остатки от кухонного стола и личных вещей, в данном углу расположены остатки медных жил от электроприборов. Кухонная мебель и бытовая техника со следами тепловых термических повреждений. В углу, прямо от входа в кухню располагается зона максимальных термических повреждений. Далее, в ходе проверки опрошена гражданка фио, со слов которой установлено, что последняя проживает по адресу: адрес, длительное время. Данная квартира предоставляется гражданином Шиманским И.Е. на безвозмездной основе. Также, со слов гражданки фио установлено, что в 13 часов 15 минут, находясь дома, в жилой комнате, по указанному адресу, последняя увидела в районе потолка задымление, после чего отправилась в сторону кухонного помещения для установления причин указанного задымления. Далее, в связи с невозможностью установить причины возгорания в кухонном помещении, гражданка фио приняла меры к эвакуации.

Также в ходе проведения процессуальной проверки назначена пожарно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта N 011-22 установлено, что причиной пожара могло послужить загорание электропроводов или иных примыкающих к зоне нагрева горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы в светильнике или неустановленном электроприборе бытового назначения, которые располагались на кухонном столе.

Согласно Заключению судебной пожарной-технической экспертизы ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес от 11.02.2022 N011-2022, очаг пожара находится на кухонном столе, установленном в дальней левой части кухни квартиры N350. Источником зажигания могло послужить тепловое проявление электрического тока, образующееся в результате аварийных пожароопасных режимов работы в светильнике или неустановленном электроприборе бытового назначения, которые располагались на кухонном столе. Причиной пожара могло послужить загорание изоляции электропроводов или иных примыкающих к зоне нагрева горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы в светильнике или неустановленном электроприборе бытового назначения, которые располагались на кухонном столе.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Содействие", заключив договор на проведение работ по оценке и оплатив по договору за оказанные услуги сумма

В соответствии с Экспертным заключением N024/02/2022 от 23.02.2022, составленным ООО "Содействие", ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 09.02.2022 с учетом округления и НДС составляет сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы заключения эксперта судебной пожарной-технической экспертизы ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес от 11.02.2022 N011-2022, руководствуясь указанными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика Шиманского И.Е, который как собственник жилого помещения обязан был поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, однако таких действий не выполнил, что привело к возникновению ущерба у истца.

Определяя размер ущерба в сумме сумма, который подлежит взысканию с ответчика, суд руководствовался представленным истцом экспертным заключением, составленном ООО "Содействие", которое ответчик не оспорено.

Установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата, суд также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами за период с 23.08.2022 г. по 08.11.2022 г. в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ, исходил из того, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истца (право на возмещение причиненного имуществу ущерба), законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение прав собственника, доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права либо действия ответчика посягали на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьями 94, 98 и 100 ГПК РФ.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, судебная повестка направлялась ответчику по месту его регистрации, которая вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, суд первой инстанции выполнил предусмотренную ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению ответчика, не допустив процессуальных нарушений, а риск негативных последствий неполучения судебной корреспонденции, лежит на сторонах по делу.

Доказательств неполучения судебного извещения по уважительной причине, ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку возгорание произошло в результате действий фио, которая не была привлечена к участию в деле, выводы суда не опровергают, поскольку ответчик, являясь собственником квартиры, в которой произошел пожар, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие, в том числе, и от лиц, которые проживают в данном помещении, то именно он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащей ему квартире, поскольку то обстоятельство, что в квартире произошло возгорание, само по себе свидетельствует о том, что он как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и соблюдением лицам, проживающими в квартире, правил пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств при определении судом размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку все имеющиеся в распоряжении суда доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в обоснованности представленного стороной истца экспертного заключения N024/02/2022 от 23.02.2022, составленного ООО "Содействие", у судебной коллегии не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, стороной ответчика не представлено.

Однако, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Однако между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в силу ст. 330 ГК РФ в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы в остальной части выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года отменить в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требования Мокровой Людмилы Вячеславовны к Шиманскому Игорю Евгеньевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: