Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-41170/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Щербинского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Спиридоновой Светланы Константиновны к Мякенькому Александру Ивановичу об обязании восстановить траншею - удовлетворить частично.

Обязать Мякенького Александра Ивановича восстановить траншею для стока воды, разделяющего земельный участок истца, расположенного по адресу: адрес, СНТ "Дружба", вблизи адрес, уч.18 и ответчика, расположенного по адресу: адрес, кв-л 134, вл.32, стр.1.

Взыскать с Мякенького Александра Ивановича в пользу Спиридоновой Светланы Константиновны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма.

Взыскать с Мякенького Александра Ивановича, Спиридоновой Светланы Константиновны в равных долях в пользу фио "Центр Экспертизы и оценки "Профэкспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец Спиридонова С.К. обратилась в суд с иском к фио, в котором просила суд обязать ответчика восстановить траншею отвода сточных вод на принадлежащем ему земельном участке по адресу: адрес, квартал 134, влд. 32, стр. 1, вдоль забора, разделяющего земельный участок N 32 и земельный участок N 18, расположенный по адресу: адрес, адрес, СНТ "Дружба", вдоль адрес; обязать ответчика спилить высокорослые и среднерослые деревья на принадлежащем ему участке у разделительного забора с участком N18; взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов расходы по оплате экспертизы в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указав, что истец является собственником земельного участка площадью 683+/-6 кв.м, кадастровый номер 50:27:0020536:76, расположенного по адресу: адрес, адрес, СНТ "Дружба", вблизи адрес и расположенного на указанном земельном участке нежилого дома площадью 67, 2 кв.м... адрес относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для садоводства. Собственником соседнего участка, площадью 656+/-9 кв.м, кадастровый номер 77:13:0020536:13, и расположенного на нем нежилого дома площадью 78, 2 кв.м. по адресу: адрес, квартал 134, влд. 32, стр. 1, - является ответчик. Территория земельного участка истца постоянно затоплена талыми и дождевыми водами. Причиной скопления вод на участке истца послужило то, что ответчиком, в ходе строительства нежилого строения, была упразднена водосточная канава, проходящая параллельно водопроводной трубы, наличие на участке ответчика высокорослых деревьев. 25 июля 1995г. председателем адрес была утверждена инструкция по уходу за сетью мелиорации, в которой указано, что сеть мелиоративных сооружений служит для отвода ливневых и паводковых вод с целью осушения (дренажа) дорог и уменьшения влажности (заболачиваемости) на участках. По факту нарушения прав, истец обратился с жалобой к председателю СНТ "Дружба", однако мер по устранению нарушений до настоящего времени не предпринято.

Истец Спиридонова С.К. и ее представители в судебном заседании уточненный иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности Присекина А.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Спиридонова С.К. является собственником земельного участка N 18, площадью 683+/-6 кв.м, кадастровый номер 50:27:0020536:76, расположенного по адресу: адрес, адрес, СНТ "Дружба", вблизи адрес и расположенного на указанном земельном участке нежилого дома площадью 67, 2 кв.м...

Ответчик фио является собственником соседнего земельного участка N 32 площадью 656+/-9 кв.м, кадастровый номер 77:13:0020536:13, и расположенного на нем нежилого дома площадью 78, 2 кв.м. по адресу: адрес, квартал 134, влд. 32, стр. 1.

Из объяснений истца следует, что территория земельного участка истца постоянно затоплена талыми и дождевыми водами. Причиной скопления вод на участке истца послужило то, что ответчиком, в ходе строительства нежилого строения, была упразднена водосточная канава, проходящая параллельно водопроводной трубы, наличие на участке ответчика высокорослых деревьев. 25 июля 1995г. председателем адрес была утверждена инструкция по уходу за сетью мелиорации, в которой указано, что сеть мелиоративных сооружений служит для отвода ливневых и паводковых вод с целью осушения (дренажа) дорог и уменьшения влажности (заболачиваемости) на участках.

Как следует из представленного истцом экспертного заключение NА-20-0721/2 от 21.07.2020 г, составленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", на основании данных, полученных в результате обследования, выявлено, что положение насаждений (древьев), расположенных на участке N32 не соответствуют строительным нормам и правилам по отношению к соседнему участку N18, так как нарушают СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения). По результатам комплексного обследования, установлено, что причиной затопления участка N18 является отсутствие возможности отвода водосточных вод. Собственником соседнего земельного участка N32 ликвидирована траншея для стока воды, в результате чего все сточные воды скапливаются на территории участка N18.

Определением Щербинского районного суда адрес от 23 марта 2021 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, поведение которой поручено фио "Центр Экспертизы и оценки Профэкспертиза".

В соответствии с выводами заключения фио "Центр Экспертизы и оценки Профэкспертиза", причиной подтопления территории земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020536:76 является засыпка водоотводной траншеи и смонтированная ПВХ труба, на территории земельного участка с кадастровым номером 77:13:0020536:13 Указанная труба ПВХ не является дренажной, а именно не выполняет функцию сбора сточных вод с территории исследуемых земельных участков. Посредством указанной трубы осуществляет только водоотведение с территорий земельных участков лиц, не являющихся сторонами по делу. Сточные воды в части смежной границы между исследуемыми земельными участками не отводятся в водоотводную траншею (кювет), в том числе не отводятся в указанную трубу ПВХ. Для устранения выявленных нарушений возможно выполнить одно из следующих мероприятий:

- восстановление водоотводной траншеи (кювет) мелиоративной сети в соответствии с инструкцией по уходу за сетью мелиорации адрес под магистральным водопроводом;

-укладка тренажной трубы вместо существующей ПВХ, что приведет не только к водоотведению, но и к водоприему и сбору сточных вод с территории исследуемых земельных участков.

Деревья, в количестве 6 шт, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:13:0020536:13 на расстоянии менее 2м от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 50:27:0020536:76, не соответствуют положениям СП 53.13330.2019.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять заключению фио "Центр Экспертизы и оценки Профэкспертиза", поскольку оно выполнено независимыми экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достоверность заключения сторонами в установленном порядке не опровергнута.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, в том числе объяснения истца, инструкцию по уходу за сетью мелиорации адрес, заключение эксперта и имеющиеся в материалах дела фотографии, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца затопление принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020536:76 происходит в связи с засыпкой водоотводной траншеи и смонтированная ПВХ труба, на территории земельного участка с кадастровым номером 77:13:0020536:13, принадлежащего ответчику.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь требованиями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить водоотводную траншею (кювет) мелиоративной сети под магистральным водопроводом между земельным участком с кадастровым номером 77:13:0020536:13 и смежным земельным участком с кадастровым номером 50:27:0020536:76.

При этом суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности спилить высокорослые и среднерослые деревья на принадлежащем ему участке у разделительного забора с участком N18, поскольку права истца могут быть восстановлены путем организации ответчиком отвода сточных вод со своего участка вдоль границы с земельным участком истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрение дела с нарушением правил подсудности нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Поскольку спор между сторонами возник по поводу устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом, что свидетельствует о наличии спора о праве на это имущество, то такой спор в силу положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в суде по месту нахождения объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, а также подтверждено представителем ответчика в заседании судебной коллегии, земельные участки как истца, так и ответчика находятся в пределах территориальной юрисдикции Щербинского районного суда адрес.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений правил о подсудности дела.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Проанализировав экспертное заключение фио "Центр Экспертизы и оценки Профэкспертиза" во взаимосвязи с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, судебная коллегия полагает справедливым отклонить доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу судебная экспертиза является неполной, не содержащей категоричных выводов эксперта. По мнению судебной коллегии, указанные доводы жалобы основаны на неправильном толковании и субъективном восприятии выводов эксперта.

Довод апелляционной жалобы о неисполнимости судебного акта в силу неопределенности возложения на ответчика обязанности по восстановлению траншеи для стока воды, не может быть принят во внимание, поскольку в случае неясности решения лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд, принявший это решение, для разъяснения принятого решения (ст. 202 ГПК РФ).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: