Апелляционное определение Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 33-41279/2023

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Сазон Инги Константиновны на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 18 августа 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика Абашидзе Т.Л. адвоката Князева А.В. о восстановлении процессуального срока на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 июня 2022 года по гражданскому делу N02-675/22 по иску Абашидзе Е.Л. к Абашидзе Т.Л, нотариусу г.Москвы Хохлову И.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на земельный участок, прекращении права собственности, признании права собственности, разделе наследственного имущества, выделении в собственность долей в праве собственности земельного участка наследникам - удовлетворить.

Восстановить ответчику Абашидзе Т.Л. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 июня 2022 года по гражданскому делу N02-675/22 по иску Абашидзе Е.Л. к Абашидзе Т.Л, нотариусу г.Москвы Хохлову И.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на земельный участок, прекращении права собственности, признании права собственности, разделе наследственного имущества, выделении в собственность долей в праве собственности земельного участка наследникам - удовлетворить,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 июня 2022 года частично удовлетворены требования Абашидзе Е.Л. к Абашидзе Т.Л, нотариусу г.Москвы Хохлову И.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на земельный участок, прекращении права собственности, признании права собственности, разделе наследственного имущества, выделении в собственность долей в праве собственности земельного участка наследникам.

Ответчик Абашидзе Т.Л. и его представитель Князев А.В. подали апелляционную жалобу и просили восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что пропустили срок по уважительной причине, поскольку получили копию решения по истечению срока обжалования.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца по доверенности Сазон И.К, в обоснование которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие в отношении которого пропущен срок.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что ответчик пропустил срок на обжалование по уважительной причине, поскольку решение суда получено ответчиком по истечению срока для обжалования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20 и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не имеет уважительных причин пропуска срока на обжалование, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения апеллянтом мотивированного решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 июня 2022 года в установленный для его обжалования срок, что исключило возможность своевременного обжалования.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Абашидзе Т.Л. определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а определение суда от 04.10.2022 года о продлении Абашидзе Т.Л. срока для устранения недостатков поданной жалобы было направлено не ответчику, а истцу Абашидзе Е.Л. (л.д.10, т.2), что препятствовало подателю жалобы устранить изложенные судом недостатки.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не влияют на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 18 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Сазон Инги Константиновны - без удовлетворения.

Судья