Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-41282/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио

при помощнике судьи Фурманове П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков Алдошина Анатолия Ивановича, Алдошина Павла Анатольевича, Алдошиной Антонины Тимофеевны на решение Кузьминского районного суда адрес от 4 октября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ощеповой Эмилии Гавриловны к фио фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Алдошина Павла Анатольевича в пользу Ощеповой Эмилии Гавриловны денежные средства в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры по адресу: адрес, от 29 сентября 2019 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере 1500 рубл6й, расходы на юридические услуги в размере сумма, а всего - сумма.

Взыскать с Алдошиной Антонины Тимофеевны в пользу Ощеповой Эмилии Гавриловны денежные средства в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры по адресу: адрес, от 29 июня 2019 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, а всего - сумма.

Взыскать с Алдошина Анатолия Ивановича в пользу Ощеповой Эмилии Гавриловны денежные средства в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры по адресу: адрес, от 29 июня 2019 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, а всего - сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 277 по адресу: адрес, собственником которой она является и просит взыскать с ответчиков, виновных в заливе квартиры, что подтверждается Актом, ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма.

Истец фио, ее представитель по устному ходатайству в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Алдошина А.Т. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила отзыв, ответчик Алдошин П.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв, по доводам возражений ответчики указали на то, что истцом представлены не относимые доказательства, акт о заливе составлен в отсутствие ответчиков, не были извещены о проведении экспертизы, полагают, истец может получить возмещение от страховой компании, заключение оценщика составлено в нарушение законодательства, в подтверждение представив рецензию на него.

Ответчик Алдошин А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Алдошина А.Т, Алдошин П.А. и Алдошин А.И. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просят постановить новое решение.

Представитель ответчиков Алдошиной А.Т, фио и фио по ордеру адвокат фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец фио в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.

Ответчики Алдошина А.Т, Алдошин П.А. и Алдошин А.И. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчиков Алдошиной А.Т, фио и фио по ордеру адвоката фио, поддержавшую доводы жалобы, отклонив заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

29 июня 2019 года произошло залитие вышеуказанного жилого помещения, причиной которого является течь крана ГВС из вышерасположенной квартиры N 285, принадлежащей ответчикам: Алдошину П.А. - 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, Алдошину А.И. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, Алдошиной А.Т. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Согласно акту обследования жилого помещения, составленному 15 июля 2019 года комиссией ГБУ адрес Текстильщики адрес, залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры N285 - разовое залитие, не закрыт кран ГВС (л.д. 8).

Согласно заключению об оценке N19-16073-1 от 16 июля 2019 года, составленного специалистом ООО "СитиЭкспертиза", в результате залития квартире истца был причинен ущерб на сумму сумма.

В адрес ответчиков 08 апреля 2022 года направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате залива, которая осталась без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 288 ГК РФ, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом анализа указанных выше правовых норм и положений п. 1 ст. 322 ГК РФ, принимая во внимание вину ответчиков в залитии квартиры, суд обоснованно возложил на них обязанность по возмещению ущерба исходя из размера принадлежащих им долей в праве собственности, а именно, с фио (1/4 доля) в размере сумма, с фио (1/2 доля) в размере сумма, с Алдошиной А.Т. (1/4 доля) в размере сумма, поскольку они не обеспечили надлежащее техническое обслуживание указанного имущества, в то время как закон, положения ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ указывают, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд согласился с размером ущерба, определенным в заключении об оценке N19-16073-1 от 16 июля 2019 года, составленном специалистом ООО "СитиЭкспертиза", оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ и указав, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, выводы, научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, натурном исследовании объекта, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Представленная ответчиками рецензия Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N 18464 от 20 сентября 2022 года на данное заключение, согласно которому проведенное экспертом исследование не соответствует требованиям СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и ГОСТ Р 58945-2020 "Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве, Правилам выполнения измерений параметров зданий и сооружений" по форме и содержанию, образование и квалификация эксперта не соответствуют виду выполняемого им исследования, также была предметом исследования суда первой инстанции.

Как указал суд, данная рецензия является субъективным мнением частного лица, и не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной досудебной экспертизы истцом. Рецензирование заключения экспертизы проведено ответчиками самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, специалиста.

Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Судом проверялись доводы ответчиков о том, что они не были извещены о составлении акта о заливе и суд указал, что они не опровергают установленные в Акте обстоятельства о причине залива, которые и не оспаривалась ответчиками.

Также согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность по возмещению расходов на оплату государственной пошлины и услуг оценщика в размере сумма и сумма согласно размеру принадлежащих им долей в праве собственности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя определены судом с учетом конкретных обстоятельства дела, характера заявленного спора и его требований, объема и характера оказанных услуг представителем по настоящему делу в размере сумма

В апелляционной жалобе Алдошин А. И, Алдошин П. А, Алдошина А. Т. указывают, что истец не представила доказательств вины ответчиков в заливе квартиры, а представленный Акт от 15 июля 2019 года о том, что причиной залива стало разовое залитие из квартиры 285, не закрыт кран, является голословным и бездоказательным.

Указанный довод не может быть признан обоснованным, поскольку данный Акт не оспорен, более того, сами ответчики своей вины в залитии нижерасположенной квартиры не оспаривали.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом неоднократно предлагалось ответчикам воспользоваться правом на представление доказательств, возражений в виде заключения эксперта, однако, сторона ответчиков данного ходатайства не заявила. При этом судом указано, что ранее в производстве суда находилось гражданское дело N 875/2020, в котором ответчики также принимали участие по требованию о возмещении ущерба вследствие этого же залива (иск подвал другой сосед ответчиков), и в рамках данного судебного процесса, стороной ответчиков заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, которое судом было удовлетворено, полученное заключение по итогам проведенной судебной экспертизы было положено судом в основу решения.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Не согласие с представленным отчетом об оценке ущерба NN19-16073-1 от 16 июля 2019 года, составленным специалистом ООО "СитиЭкспертиза", который, как указано в апелляционной жалобе, был составлен по залитию другой квартиры, не влечет отмены решения суда, поскольку суд также исследовал данное заключение и дал ему правовую оценку, признав допустимым доказательством.

Указание в жалобе на то, что без проведения экспертизы по установлению причины залива, виновника залива и суммы ущерба от залива решение суда незаконно, а Алдошин А.И. не смог заявить ходатайство о проведении экспертизы по независящим от него причинам, не опровергает правильности выводов суда.

Довод жалобы о том, что суд не выполнил требования ст. 56 ч. 2 ГПК РФ, нарушив право ответчиков на представление доказательств, опровергается материалами дела.

Исковое заявление принято к производству суда 25 мая 2022 года, решение вынесено 04 октября 2022 года, ответчики, в том числе Алдошин А. И, не были лишены возможности заявить ходатайство в письменном виде, направив его в адрес суда посредством почтовой связи.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к воду, что суд исследовал все представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 4 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Алдошина Анатолия Ивановича, Алдошина Павла Анатольевича, Алдошиной Антонины Тимофеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: