Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-41288/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио

при помощнике судьи Фурманове П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Бакшаевой Натальи Леонидовны по доверенности Хайдукова М.Ю. на решение Измайловского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бакшаевой Натальи Леонидовны к Бакшаевой Елене Сергеевне, Мурзину Андрею Михайловичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

По вступлении в законную силу настоящего решения отменить обеспечительные меры, примененные определением Измайловского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 05 декабря 2022 года, а именно:

- отменить арест на квартиру N 39, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005019:2518, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес производить государственную регистрацию перехода прав собственности и сделок, направленных на отчуждение, передачу в пользование, ограничение (обременение) квартиры",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Бакшаевой Е.С, Мурзину А.М. с учетом уточнения исковых требований о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что 05 апреля 2002 года она продала принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу: адрес, ответчику Бакшаевой Е.С, при этом ими было согласовано, что в квартире зарегистрированы и проживают фио и фио, за которыми сохраняется право безвозмездного права пользования квартирой при переходе права собственности к другому лицу; при переходе права собственности к другому лицу их право пользования квартирой сохраняется для нового собственника до их регистрации по новому месту жительства, однако при продаже квартиры Мурзину А.М. по договору от 17 августа 2020 года фио нарушила данное условие, не обеспечив при переходе права собственности на квартиру к другому лицу для нового собственника право пользования квартирой фио до её регистрации по новому месту жительства и она лишается жилья. При заключении первого договора истец считала, что он является договором купли-продажи с обременением правами третьих лиц (фио, фио), сохраняющих право пользования квартирой, в том числе при переходе права собственности на квартиру другому лицу. Тем самым указанный договор купли-продажи квартиры от 05 апреля 2002 года был заключен истцом под влиянием заблуждения, что в силу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) влечет его недействительность, так как она помимо своей воли составила неправильное мнение относительно природы данного договора, имеющей для нее существенное значение, и под влиянием заблуждения совершила сделку, которую она не совершила бы, если бы не заблуждалась.

Поскольку первый договор от 05 апреля 2002 года является недействительным, следовательно, и второй договор от 17 августа 2020 года является недействительным.

Истец также просит возвратить Бакшаевой Е.С. от Бакшаевой Н.Л. сумма, уплаченные по договору от 05 апреля 2002 года, возвратить истцу право собственности на указанную квартиру, признать недействительным заключенный между ответчиками Бакшаевой Е.С. и Мурзиным А.М. договор купли-продажи квартиры от 17 августа 2020 года, прекратить право собственности Мурзина А.М. на указанную квартиру, признать право собственности истца на указанную квартиру, истребовать квартиру из незаконного владения Мурзина А.М.

В ходе рассмотрения дела определением Измайловского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года (в редакции определения от 05 декабря 2022 года об исправлении описки) были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанную квартиру.

Истец фио, её представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик фио, её представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные истцом требования, ответчик фио заявила о признании иска.

Ответчик Мурзин А.М. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержал представленные письменные возражения на иск, просил при принятии судом решения отменить ранее принятые судом обеспечительные меры.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные истцом требования.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, отзывов, возражений на иск не представлено.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Бакшаевой Н. Л. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение.

Представитель Бакшаевой Н. Л. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Бакшаевой Е.С. по ордеру Панков Э.А. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Мурзина А.М. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Истец фио в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.

Ответчик Мурзин А.М. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Бакшаевой Н. Л. по доверенности Хайдукова М.Ю, поддержавшего доводы жалобы, представителя Бакшаевой Е.С. по ордеру фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя Мурзина А.М. по доверенности фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

05 апреля 2002 года между истцом Бакшаевой Н.Л. (продавец) и ответчиком Бакшаевой Е.С. (покупатель) был заключен Договор купли-продажи указанной квартиры, удостоверенный нотариусом адрес фио, реестровый N 7-1422, в соответствии с п.п. 5, 6 указанного Договора квартира оценена по согласию сторон в сумма и продаётся за ту же сумму, которая уплачивается продавцу после регистрации договора.

В соответствии с п. 10 указанного Договора в квартире зарегистрированы и проживают фио и фио, за которыми сохраняется право безвозмездного пользования квартирой на условиях, предусмотренных жилищным законодательством РФ. При переходе права собственности на квартиру к другому лицу право пользования фио, фио квартирой сохраняется для нового собственника до регистрации фио, фио по новому месту жительства.

17 августа 2020 года фио (продавец) продала квартиру Мурзину А.М.

Договор удостоверен фио, вр.и.о. нотариуса адрес фио реестровый N 77/775-н/77-2020-6-2087.

В соответствии с п.п. 4, 5 указанного Договора квартира оценена сторонами сумма и согласно расписке Бакшаевой Е.С. от 17 августа 2020 года, она получила от Мурзина А.М. указанную сумму.

В соответствии с п. 6 указанного Договора - на момент заключения Договора у квартиры имеется обременение в виде ипотеки в пользу фио, по последующему договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 10 июня 2020 года, которое будет погашено до момент государственной регистрации перехода права собственности на квартиру; продавцом представлено согласие фио на заключение настоящего Договора.

Согласно заключенного между Бакшаевой Е.С. и фио Договора займа от 10 июня 2020 года, фио получила от фио заем в сумме сумма под 30% годовых на срок по 10 июня 2021 года под залог спорной квартиры по последующему договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 10 июня 2020 года.

В соответствии с п. 7 указанного Договора - на дату заключения настоящего Договора в квартире постоянно по месту жительства зарегистрированы фио и фио, продавец обязуется сняться и обеспечить снятие с регистрационного учета указанных в настоящем пункте лиц не позднее 14 дней с момента подписания настоящего Договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ:

- за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1);

- сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 196, ст. 197 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Рассматривая заявление представителя ответчика Мурзина А.М. о пропуске истцом сроков исковой давности по требованиям о признании Договора от 05 апреля 2002 года недействительным, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае срок исковой давности не пропущен, поскольку как поясняла истец, о нарушении права заключенным ею Договором от 05 апреля 2002 года она узнала в августе 2022 года, когда новый собственник квартиры Мурзин А.М. подал иск о выселении фио

Кроме того, согласно решению Измайловского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года по делу N 2-5226/2021 (в редакции определения от 12 ноября 2021 года об устранении описки), был удовлетворен иск Мурзина А.М. к Бакшаевой Е.С, фио о признании их прекратившими право пользования указанной квартирой и выселении из неё.

Указанное решение суда было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года, принято решение, которым постановлено прекратить право пользование Бакшаевой Е.С. и фио указанной квартирой, выселить их из данной квартиры.

Именно со дня принятия апелляционной инстанцией судебного акта до момента обращения в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд не принял признание иска ответчиком Бакшаевой Е.С. на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку в данном случае затрагиваются и нарушаются законные права и интересы ответчика Мурзина А.М.

Доказательств злоупотребления правом с его стороны при заключении Договора от 17 августа 2020 года, заключавшееся в том, что им не было включено в договор право пожизненного проживания фио в квартире при переходе права собственности на квартиру к нему, суду не было представлено и суд правильно указал, что условия договора согласовывались сторонами.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

фио Договор от 17 августа 2020 года не оспаривался, недействительным не признавался.

Отказывая в иске в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что она заблуждалась относительно совершенной ею сделки при продаже квартиры по договору от 05 апреля 2002 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении Договора от 05 апреля 2002 года условия о проживании фио были исполнены и соблюдены новым собственником квартиры Бакшаевой Е.С.

Не включение данных условий при продаже квартиры Бакшаевой Е.С. - Мурзину А.М. не влечет недействительность Договора от 05 апреля 2002 года, поскольку ответчик Мурзин А.М. не является стороной сделки по данному договору, истец фио не является стороной сделки по Договору от 17 августа 2020 года, в указанном

Договоре купли-продажи квартиры от 17 августа 2020 года сторонами сделки не было согласовано сохранение права пожизненного проживания в квартире фио, напротив, продавец - собственник квартиры фио обязалась сама сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета фио не позднее 14 дней с момента подписания настоящего Договора. Данный договор не был оспорен сторонами сделки.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд обоснованно при вступлении данного решения суда в законную силу отменил обеспечительные меры в виде ареста спорной квартиры, принятые по данному делу определением суда от 09 ноября 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 05 декабря 2022 года).

В апелляционной жалобе представитель Бакшаевой Н. Л. по доверенности фио, не соглашаясь с решением суда, ссылается на то, что в результате указанного договора купли-продажи от 17 августа 2020 года фио, достигшая возраста 86 лет лишается жилья. Ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, представитель истца указывает, что выраженная в договоре от 05 апреля 2002 года воля Бакшаевой Н.Л. неправильно сложилась вследствие заблуждения относительно природы сделки и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые действительно имела ввиду фио, считала что договор от 05 апреля 2002 года является договором купли-продажи с обременением правами третьих лиц (фио и фио), сохраняющих право пользования квартирой на основе этого же договора купли-продажи, в том числе, и при переходе прав собственности на квартиру другому лицу.

Под влиянием заблуждения фио помимо своей воли составила неправильное мнение относительно природы договора от 05 апреля 2002 года, имеющей для нее существенное значение и под влиянием заблуждения совершила сделку, которую она не совершила бы, если бы не заблуждалась.

Представитель не соглашается с выводами суда о признании данных доводов как необоснованными, являющимися основанием для признания договора от 05 апреля 2002 года недействительным, также полагает, что суд не учел положения ст. 167 п.1 ГК РФ.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, полагает, что указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку именно они приводились истцом в обоснование своей позиции. Все доводы были изучены судом первой инстанции, получили правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Номы материального права при рассмотрении исковых требований применены судом верно.

Таким образом, при имеющихся данных выводы суда являются верными.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих правильность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бакшаевой Натальи Леонидовны по доверенности Хайдукова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: