Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-41311/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Шульман Е.О. на решение Коптевского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСН "Тимирязевский" к Шульман Елене Олеговне о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам - удовлетворить.

Взыскать с Шульман Елены Олеговны (паспортные данные) в пользу ТСН "Тимирязевский" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2022 по декабрь 2022 год в сумме сумма, взносы в фонд капитального ремонта за период с января 2022 по декабрь 2022 год в сумме: сумма. пени сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

установила:

ТСН "Тимирязевский" обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и пени за период с января 2022 по декабрь 2022 в сумме сумма, пени сумма, задолженности по взносам в фонд капитального ремонта за период с января по декабрь 2022г. 23349, сумма, пени 957, сумма, расходов по оплате госпошлины 4954, сумма. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, не полностью производила оплату за данное жилое помещение, в результате образовалась задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Шульман Е.О. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует в полной мере.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 137, 153, 154, 155, 169, 170 ЖК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела и пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ в многоквартирном доме по адресу: адрес решением общего собрания собственников в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирном доме в виде создания товарищества собственников жилья, которое было зарегистрировано в установленном порядке в налоговом органе 26 февраля 2003г.

По состоянию на 12.01.2023г. у ответчика Шульман Е.О. имеется задолженность за жилое помещение и потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Согласно расчету истца за период с января по декабрь 2022г. задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 153888, сумма, по оплате взносов в фонд капитального ремонта - сумма

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме и размер взносов на капремонт установлены на общем собрании членов ТСН "Тимирязевский, исходя из размера взноса на капремонт и тарифов по оплате ЖКУ, установленных постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014г. N 833-ПП (в ред. от 08.06.2022г) "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на адрес".

Разрешая исковые требования по существу, суд, установив, что ответчиком, как собственником жилого помещения, не производилась оплата потребленных ей жилищно-коммунальных услуг, а также взносов на капремонт в спорный период, правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Шульман Е.О. в пользу ТСН "Тимирязевский" задолженности за период с января по декабрь 2022г. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 153888, сумма, взносов в фонд капитального ремонта - сумма, а также пени за несвоевременную оплату ЖКУ 9550, сумма, за несвоевременную уплату взносов на капремонт - 957, сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленные требования рассмотрены с нарушением правил подсудности, поскольку истец не обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный порядок в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капремонт, а также пени процессуальным законом не установлен.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что как видно из материалов дела Шульман Е.О. возражала против заявленных требований, что свидетельствует о наличии спора, а поэтому оснований для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа у истца не имелось, а у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику извещение о вызове в суд на 12.04.2023г. по адресу ее места жительства (л.д.27), указанному, в том числе ответчиком в апелляционной жалобе, и это извещение было возвращено в суд.

Таким образом, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 12.04.2023г, не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него. Поэтому указанное извещение признается доставленным ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Коптевского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульман Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи