Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-41350/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца фио на решение Коптевского районного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Бабурова фио, фио к фио о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа от 09 августа 2021 года в части обязательств фио по возврату суммы займа, процентов и пеней, исполнения обязательств по обеспечению договора займа.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику фио о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что 09 августа 2021 года между истцами ответчиком фио был заключен договора займа, в соответствии с которым ответчик обязался передать заемщику заем на сумму 3 000 000 рублей со сроком возврата до 09 августа 2022 года под 36% годовых. В случае нарушения сроков возврата займа или её части процентная ставка ровняется 78% годовых. В обеспечение исполнения данного договора в тот же день между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) на квартиру по адресу: адрес, с. адрес, адрес, жилой комплекс "Бутово-Парк", д. 24, кв. 49, кадастровый номер 50:21:0030210:1745. Пунктом 2.1.1. договора залога предмет залога оценен сторонами в 6 000 000 рублей. Обременение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в соответствии с требованиями законодательства. Истцы считают, что Договор займа и Договор об ипотеке заключены ими под влиянием обмана. Так, до заключения спорного договора, 25 июня 2021 года фио позвонила женщина, представившаяся сотрудником банка и сообщила, что поступила заявка на изменения номера телефона, привязанного к его личному кабинету ПАО "Сбербанк", а также принадлежащим ему картам и вкладам. Поскольку заявку на изменение номера фио не подтвердил, "сотрудник банка" сообщила, что передает информацию в службу безопасности. Далее фио позвонил якобы сотрудник службы безопасности ПАО "Сбербанк" и сообщил, что мошенники пытаются завладеть его денежными средствами. Не имея денежных средств на счетах, фио положил трубку. Спустя несколько минут фио позвонил мужчина, представившийся сотрудником Федеральной службы безопасности Российской Федерации фио, занимающимся мошенническими спецоперациями по хищению средств.

Проверив номер телефона на сайте ФСБ России, с которого звонил некий фио, фио, убедился, что такой номер телефона указан на сайте в качестве контактного, поверил, что ему звонит именно сотрудник ФСБ России. В свою очередь фио в приказном порядке указал на обязанность фио участвовать в проведении секретной операции по задержанию недобросовестных работников ПАО "Сбербанк", занимающихся хищением денежных средств граждан с личных кабинетов. Также фио строго указал фио на соблюдение секретности, потребовал не разглашать сведения о спецоперации, пригрозив ответственностью по закону, а также неприятностями на работе вплоть до увольнения.Под сильным давлением фио, испугавшись ответственности за отказ от сотрудничества, неприятностей на работе, под влиянием фио, фио согласился действовать по инструкциям начальника службы безопасности ПАО "Сбербанк", который, как сообщил фио, позвонит. Следуя указаниям "начальника службы безопасности ПАО "Сбербанк" фио через личный кабинет, а также путем обращения в банки, фио в период времени с 25 июня 2021 года по 29 июня 2021 года оформил несколько кредитов в разных банках: ПАО "Сбербанк", АО "Почта Банк", АО "Альфа-Банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ООО "Сетелем Банк", обналичил их, снял все имевшиеся у него денежные средства на картах и перевел все денежные средства на указанные фио номера телефонов.

После перечисления денежных средств на номера телефонов, указанных фио, фио получил по электронной почте справки от имени банков о погашении нескольких кредитов. 01 июля 2021 года фио написал сообщение фио о том, что на последнего пытаются оформить кредит в банке ПАО "УБРИР" и дал указание ехать в названный банк для оформления кредита. фио, убедившись в том, что в конечном итоге "спецопераций" кредиты погашаются и он не будет являться должником перед банками (ведь из банков были получены справки о погашении некоторых кредитов), под влиянием обмана продолжил соблюдать указания фио, в результате чего поехал в банк оформлять очередной кредит, но ему было отказано. После этого фио позвонил фио и сообщил, что видел все действия сотрудника банка по видеонаблюдению и в кредите ему отказали потому, что мошенники подали заявку на кредит под залог квартиры, также сообщил, что сумма займа должна быть в размере 2 500 000 рублей и то, что служба безопасности свяжется с фио и даст дальнейший план действий. 02 июля 2021 года все тот же фио написал фио сообщение, в котором перечислил все документы, необходимые для получения кредита под залог квартиры и напугал фио тем, что справок о погашении оставшихся кредитов фио не получит до тех пор, пока не будет закрыта заявка на кредит под залог квартиры, а также тем, что фио может потерять квартиру - свое единственное жилье. Опасаясь, помимо внушенных фио ответственности и неприятностей на работе, невозможности самостоятельно погасить кредиты ввиду небольшой заработной платы, опасаясь потерять квартиру, фио собрал указанные фио документы и попытался оформить кредит под залог квартиры в банке "Восточный". Кредит оформлен не был, так как фио, квартиру в 2020 году подарил (договор дарения от 01 февраля 2020 года) своей дочери фио.

Аналогичная ситуация сложилась в "Совкомбанке", куда фио направил фио: одобрено было лишь 1 300 000 рублей вместо 2 500 000 рублей и для оформления кредита необходимо было присутствие собственника квартиры - фио Такая ситуация фио не устроила, в результате фио Ковалев В.А. сообщил, что через их частную компанию будет проведена фиктивная сделка, чтобы не потерять квартиру, но фио надо убедить свою дочь дать "формальное" согласие на сделку, не забыв очередной раз предупредить фио о конфиденциальности операции. фио В.А. отказался уговаривать дочь давать согласие на фиктивную сделку. Однако, спустя какое-то время, когда из банков, в которых фио оформил кредиты, начали звонить и требовать внесения платежей по кредитным договорам, фио начал требовать у дочери фио дать согласие на фиктивную сделку; требовал настойчиво, говорил, что "это вопрос жизни и смерти", что "знает этих людей и уверен в них", что "знает Андрея и фио давно и это хорошие люди". фио В.А. кричал и стучал кулаками по столу так, что фио поверила в то, что у ее отца решается "вопрос жизни и смерти", подумала, что он попал в беду и, испугавшись за него, согласилась помочь ему. Также фио сообщил дочери, что сделка фиктивная, подробностей сделки не объяснял, требовал "держать язык за зубами". Кроме того, фио тоже позвонил фио и стал объяснять, что для помощи ее отцу нужно провести фиктивную сделку. Подробностей сделки он не объяснял, он давил на фио так, что она не смогла задать ему вопросов относительно фиктивной сделки. Далее фио позвонил фио и сообщил, что сделка состоится 09 августа 2021 года и что с фио свяжется Андрей (риелтор). Риелтор Андрей позвонил фио 08 августа 2021 года и сообщил адрес, по которому должны прибыть он и его дочь для совершения фиктивной сделки.

Также Андрей попросил прислать фото паспорта фио для оформления доверенности, уверяя фио что "все это формальности". 09 августа 2021 года фио и фио прибыли к нотариусу, где, под давлением фио, не читая документов, фио подписала их, как позже выяснилось - доверенность на регистрацию ипотеки. фио В.А. потребовал у фио не читать подписываемых ею документов так, как по телефону с фио на связи был сотрудник ФСБ фио, постоянно напоминавший фио об уголовной ответственности за разглашение спецоперации. После совершения доверенности Андрей оплатил услуги нотариуса, не дав прочитать доверенность, забрал ее с собой и вызвал фио и фио такси для поездки в офис, где должна была состояться сделка. фио категорически отказывалась садиться в такси, ехать в офис и продолжать дальше действия по "фиктивной сделке". Однако, фио нервничая, раздражительно потребовал терпеть и ехать, в результате чего они оба приехали в офис, где доходила сделка. С этого момента Андрей руководил всеми действиями фиоА и фио В офисе фио и фио сообщили, что перед ним сидят начальник частной компании от ФСБ фио (ответчик фио) и его помощник - Алла, и заверили, что все действия являются фиктивными. При подписании документов фио обратила внимание присутствующих на то, что ни на одном из подписываемых документов нет "шапки", документы начинались сразу с текста. Однако, фио в очередной раз фио заверил, что "это все формально, вам уже этом говорили и вы должны это знать". Далее фио попросил фио поставить подпись на обратной стороне документа, который был сшит. Прочитать этот документ фио не дали. Не дали и их экземпляров документов, мотивируя тем, что все документы нужны для дальнейшего оформления. Фактически эти документы фио получила лишь по ее требованию от Аллы в сообщении по мессенджеру WhatsApp 03 сентября 2021 года и именно тогда выяснилось, что фио и фио подписали Договор займа и Договор об ипотеке.

Кроме того, в офисе 09 августа 2021 года фио написала расписку в получении денежных средств в размере 3 000 000 рублей (копия расписки также получена фио по ее требованию от Аллы в сообщении мессенджера WhatsApp 06 сентября 2021 года). Тогда как, фактически фио были переданы денежные средства в размере 2 200 000 рублей. На вопрос фио почему денег меньше, чем в расписке, фио в очередной раз ответил: "все уже объясняли, не переживайте, это все - формально". фио, в свою очередь, слыша по телефону (он оставался на связи) вопросы фио к фиоИ, сообщил, что сумма погашения кредита будет выглядеть как 3 000 000 рублей и фио.А. получит компенсацию в связи с участием в секретной спецоперации от ЦБ РФ. Взяв денежные средства в размере 2 200 000 рублей, фио перечислил их по указанию фио на счета фио и фио 12 августа 2021 года, фио, вместо ожидаемых им документов, получил открытку с текстом: "Риелторы все были настоящие, сделка с квартирой тоже была проведена по-настоящему, хорошей вам жизни на улице" и ряд других оскорбительных открыток. Далее последовали угрозы и фио и фио, в которых были обещания физической расправы и обещания лишить их квартиры. 13 августа 2021 года фио совершила распоряжение об отмене доверенности, выданной ею 09 августа 2021 года. 21 августа 2021 года Следственным отделом ОМВД России по Мещанскому району г..Москвы возбуждено уголовное дело N12101450016001034 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Мещанскому району г..Москвы майора юстиции фио фио и фио признаны потерпевшими по уголовному делу N12101450016001034. Таким образом, Договор займа от 09 августа 2021 года и Договор об ипотеке от 09 августа 2021 года были заключены фио путем обмана фио Бабуровой А.В.

В связи с изложенным истцы просили суд признать договор займа от 09 августа 2021 года, заключенным между ними и ответчиком фио недействительным; признать договор об ипотеке от 09 августа 2021 года, заключенный между ними и ответчиком фио недействительным; погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации N 50:21:0030210:1745- 50/128/2021-3 обременения в виде ипотеки по Договору займа от 09 августа 2021 года; освободить истцов от исполнения обязательств, вытекающих из Договора займа от 09 августа 2021 года и Договора ипотеки от 09 августа 2021 года; признать истцов лицами, права и охраняемые интересы которых нарушены; прекратить действие Договора займа от 09 августа 2021 года и Договора ипотеки от 09 августа 2021 года.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы фио, фио и их представитель по доверенности фио явились, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец фио, ссылаясь на то, что ей судом не было разъяснено, какие факты имеют значение для дела в части заявленных ею исковых требований, совершение ею сделки под влиянием заблуждения или обмана должно было устанавливаться соответствующей судебной экспертизой, однако суд на обсуждение этот вопрос не выносил и экспертизу в отношении фио не назначил; проведенным по заказу истца исследованием установлено, что в спорный период фио находилась под влиянием фио и третьих лиц, которое лишало ее способности адекватно ориентироваться в сложившихся обстоятельствах, оценивать фактическую ситуацию, осознано руководить своими действиями и выражать свою волю.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика фио, адвокат фио, действующий на основании ордера и доверенности, фио, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истцы фио, фио, ответчик фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 августа 2021 года между фио и фиоВ, с одной стороны, и ответчиком фио, с другой стороны, заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик обязался передать заемщику заем на сумму 3 000 000 рублей со сроком возврата до 09 августа 2022 года под 36% годовых. Размер и сроки уплаты аннуитетных платежей предусмотрены п. 3 Договора займа.

Согласно п. 7 Договора займа, деньги в сумме 3 000 000 рублей получены заемщиками в день подписания договора, расчет между сторонами подтверждается распиской.

Согласно п. 15 способом обеспечения обязательства является заключение договора залога (ипотеки) квартиры по адресу: адрес, с. адрес, адрес, жилой комплекс "Бутово-Парк", д. 24, кв. 49, кадастровый номер 50:21:0030210:1745.

09 августа 2021 года между фио и фио заключен Договор об ипотеке, согласно которому залогодатель БабуроваА.В. передала фио в целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем, возникших на основании договора займа от 09 августа 2021 года предмет залога - квартиру по адресу: адрес, с. адрес, адрес, жилой комплекс "Бутово-Парк", д. 24, кв. 49, кадастровый номер 50:21:0030210:1745.

В материалы дела представлена расписка от 09 августа 2021 года, из содержания которой следует, что фио и фио получили от фио денежные средства в размере 3 000 000 рублей по Договору займа от 09 августа 2021 года.

Свои подписи истцы в судебном заседании не отрицали, поясняя, что действовали будучи введенными в заблуждение относительно природы и последствий сделки.

Согласно сведениям из ЕГРН, квартира по адресу: адрес, с. адрес, адрес, жилой комплекс "Бутово-Парк", д.24, кв.49, кадастровый номер 50:21:0030210:1745, находится в собственности фио, на квартиру наложено обременение в силу закону (ипотека) в пользу ответчика фио на основании договоре об ипотеки от 09 августа 2021 года, запись о государственной регистрации N 50:21:0030210:1745- 50/128/2021-3.

Определением суда по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза в отношении истца фио, по результатам которой суду представлено Заключение комиссии экспертов от 25 июля 2022 года N 241-1, выполненное ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ".

Согласно выводам заключения комиссии экспертов, на момент подписания договора займа и договора ипотеки от 09 августа 2021 года фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с изменениями психики в сочетании индивидуально-психологическими особенностями.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 166-168, 177, 179 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что фио действовала под влиянием обмана, введения в заблуждение или угрозы, суду не представлено. Согласно представленным Следственным отделом ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы сведениям, фио обвиняемым по уголовному делу N12101450016001034, в рамках которого истцы признаны потерпевшими, не является. Следствием установлено, что истцам причинен материальный ущерб в особо крупном размере неустановленными лицами в период времени с 25 июня 2021 года по 10 августа 2021 года. Неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием завладели их денежными средствами в размере 4 300 000 рублей, которые фио обналичил и перевел на различные абонентские номера и расчетные счета посредством использования банкоматов. Изложенное свидетельствует, что отношении истцов совершены мошеннические действия по завладению денежными средствами неустановленными лицами. Причастность ответчика к участию в совершении расследуемого преступления на момент рассмотрения гражданского спора не установлена.

Между тем, суд признал установленным, что фио при заключении договора займа и договора ипотеки 09 августа 2021 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими и, как следствие, в отношении фио договор займа от 09 августа 2021 года следует признать недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В отношении истца фио аналогичная психиатрическая экспертиза не проводилась, доказательств того, что в момент подписания договора займа и договора ипотеки от 09 августа 2021 года она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, не имеется и истцами не представлено.

Исходя из изложенного в части признания договора займа от 09 августа 2021 года в отношении фио и договора ипотеки от 09 августа 2021 года, заключенного только с фио, без участия фио, суд пришел к выводу об отказе в иске, а также к выводу об отсутствии оснований для погашения записи о государственной регистрации N50:21:0030210:1745-50/128/2021-3 обременения в виде ипотеки по Договору займа от 09 августа 2021 года.

Судом также отказано в удовлетворении иска в части освобождения истца фио от исполнения обязательств по Договору займа от 09 августа 2021 года и Договора ипотеки от 09 августа 2021 года, признания его лицом, права и охраняемые интересы которого нарушены, и прекращения действий Договора займа от 09 августа 2021 года, поскольку в силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, основанием заявленных исковых требований явилось заключение сделок фио под влиянием обмана, в частности, ответчик, присутствуя при подписании договоров, убеждал истцом в формальности сделок. При этом, в иске истцы ссылались на положения п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Учитывая, что договор займа и договор залога содержат указания на все существенные условия сделки, в том числе, однозначно указывают на передачу денежных средств, возмездность сделки, обязательство, которое обеспечивает залог недвижимости, а также последующую регистрацию обременения, истцами доказательств заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчика или иных лиц, суду не предоставлено.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом фио не доказан факт заключения оспариваемых сделок под влиянием обмана.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также для иного вывода относительно обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не разъяснен истцу предмет доказывания и не назначена по делу экспертизы, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что судом в ходе рассмотрения дела истцу разъяснялись права и обязанности стороны, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, в том числе, обязанность доказывания. Исковое заявление содержит описание фактических обстоятельств совершения сделки, которые квалифицированы истцом со ссылкой на п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах оснований и предмета иска, заявленного истцом.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции фио пользовалась услугами представителя, сторона истца заявляла ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении фио, не ссылаясь на необходимость назначения такой экспертизы в отношении фио

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в иске в отношении фио, указанных ею оснований иска, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность ставить вопрос о назначении экспертизы в отношении последней по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия в качестве новых доказательств представленных с апелляционной жалобой заключений комиссии специалистов N 23/07-2023 от 06 июля 2023 года АНО "Региональный медико-правовой центр", N 50/07-2023 от 27 июля 2023 года ООО "Клиника медико-криминалистических исследований", поскольку заявителем не обоснована невозможность представления эти документов в суд первой инстанции.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: