Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-41352/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ... ой ... на решение Коптевского районного суда адрес от ... года, которым постановлено:

Исковые требования ИП "... " к... ой... е... е о взыскании задолженности по договору удовлетворить. Взыскать с... ой... ы... ы в пользу ИП "... " сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика заложенности по договору аутсорсинга бизнеса N 88 от 22.01.2022г. в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку истец в своей части исполнил принятые на себя обязательства, а заказчик сумму по договору и расходы исполнителя не оплатила, в досудебном порядке оплатить услуги компании отказалась.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы, ссылаясь на то что услуги по договору фактически оказаны ей не были.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика... фио.., поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотреть дело в отсутствие истца, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 69-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Так, разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом судом установлено, что между сторонами 22.01.2022г. заключен договор аутсорсинга бизнеса (возмездного оказания услуг) N 88.

Согласно п. 1.1. Договора Истец принял обязательство предоставить ответчику свой персонал для выполнения видов услуг:

- ведению бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности "Заказчика", а именно: организация бухгалтерского учета и отчетности па предприятии (и в его подразделениях) на основе максимальной централизации учетно - вычислительных работ с применением современных технических средств и информационных технологий; своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных е движением основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств на основании предоставленных "Заказчиком" первичных документов; правильное начисление налогов и сборов в федеральный, региональный, и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные и социальные фонды.

- услуги по хранению имущества Заказчика, а также по передаче его (имущества) клиентам Заказчика, а именно: принять имущество Заказчика, предоставить складской лот на срок до 30 рабочих дней; передать имущество Заказчика его клиенту по предварительному согласованию с Заказчиком и (или) его доверенным лицом.

- услуги по оптимизации и продвижению web-сайта Заказчика, находящегося по URL-адресу.., а также по размещению рекламы в сети Интернет с использованием поисковых систем "Яндекс" - http://yandex.ru и "Google" - http://google.ru; настройка данных на текущих товарных площадках для сайта.., при этом запрещается: размещение на сайте автоматически сгенерированного (бессмысленного) текста; публикация на сайте информации скопированной с других ресурсов без изменения; создание страниц с невидимым или слабовидимым текстом или ссылками; использование программ, отдающих разный контент пользователям и роботам поисковых систем (т.н. "клоакинг"); создание страниц, единственной целью которых является перенаправление пользователя на другой ресурс, автоматически ("редирект") или добровольно (реклама без контента); интенсивный обмен ссылками с сайтами, ссылающимися друг на друга ("линкфармы"), - услуга по передаче Исполнителю функций по информационно-справочному обеспечению деятельности предприятия Заказчика, в виде обзвона и (или) принятия звонков клиентов (потенциальных клиентов) Заказчика с интернет-ресурса... ;

- услуга доставки, по которой Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказывать курьерские услуги по доставке товарной продукции Заказчика, по указанным им (Заказчиком) адресам в оговоренные сроки.

В обоснование своих требований истец указал, что во исполнение указных выше условий Договора Истец выполнил возложенные на него обязательства по Договору, указанные в п. 1.1. Договора, что подтверждается направленными Ответчику актами об оказанных услугах и отчетами о проделанных работах от 22.02.2022 и 23.03.2022 Указанные Акты стороной Ответчика до настоящего времени оставлены без внимания, в адрес Истца подписанные экземпляры актов об оказанных услугах либо мотивированный отказа от принятия выполненных работ (услуг) также Истцу не поступили.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что ответчик в полном объеме принял оказанные услуги, однако оплату в соответствии с условиями договора истец не осуществила.

Суд также учитывал, что согласно п. 3.2. Договора - базовые месячные тарифы включают в себя: комплекс СЕО-работ сумма, ведение рекламных кампаний на товарных площадках (месячный бюджет) - сумма; организация выдачи товара, складской лот (при появлении клиента) - сумма; курьерские услуги - сумма (доплата сумма за 2 маршрутные точки); операторские услуги - сумма, актуализация товара - сумма за единицу (Полная карточка); услуги бухгалтерии - сумма. Согласно п. 3.3. Договора - оплата услуг Исполнителя, производится Заказчиком в предварительном порядке за первый месяц в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения настоящего договора, а в последующим не позднее 20-го числа календарного месяца, предшествующего календарному месяцу, в котором Исполнитель должен оказать услуги (согласно п. 1.1. Договора) Заказчику, путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя до реквизитам, указанным в разделе 8 настоящего Договора. Согласно п. 3.4. Договора - под календарным месяцем для определения расчетного периода для целей оплаты в соответствии с п. 3.1 Договора, понимается каждые 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик по условиям Договора за выполнение видов услуг обязан внести оплату Истцу в порядке с п.п. 3.2. и 3.3 - в размере сумма за период с 22.01.2022 по 21.02.2022 и сумма за период с 22.02.2022 по 22.03.2022 не позднее 20.02.2022, однако Ответчик свои обязательства о Договору не выполнил оплату за указанные выше периоды не произвел, тем самым нарушил условия Договора.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из пункта 1.1.6 представленного ответчиком в материалы дела договора купли-продажи интернет -магазина N... от 22 января 2022 года, заключенного между ИП "... " (продавец) и... ой... (покупатель), заключенные договоры на данные покупателя с аутсорсинговой компанией ИП "... " являются неотъемлемой частью данного договора и покупатель обязана принять их как объект, входящий в состав интернет-магазина.

В данном случае договор аутсорсинга исходя из его условий представляет собой договор возмездного оказания услуг между организацией-услугодателем и организацией-услугополучателем. При этом организация-услугодатель специализируется на предоставлении определенного рода услуг и имеет штат работников соответствующих профессий.

В то же время в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающих выполнение истцом условий договора аутсорсинга, которые предусмотрены в п.1.1, п.2.1.1 договора аутсорсинга.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1 договора установлен порядок оплаты оказанных услуг, согласно которого оплата услуг исполнителя согласовывается индивидуально в зависимости от объема работ и необходимой услуги.

Таких согласований в материалы дела не представлено, как и доказательств объема услуг и их необходимости.

Исходя из изложенного акты об оказании услуг и отчет о проделанных работах по договору без подтверждения фактического оказания данных услуг не может являться основанием к их оплате, при том что ответчик отрицала оказание ей таких услуг истцом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств исполнения истцом обязательств по договору аутсорсинга (возмездного оказания услуг) у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от... года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ИП "... " к... ой... е... е о взыскании задолженности по договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: