Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-41392/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио в лице финансового управляющего фио на решение Люблинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

Признать за Окороковой Любовью Михайловной право собственности на ? доли квартиры по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:04:0004027:8454.

Признать за Окороковым Николаем Александровичем право собственности на ? доли квартиры по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:04:0004027:8454.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о праве собственности Окороковой Любови Михайловны на ? доли квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0004027:8454, а также права собственности Окорокова Николая Александровича на ? доли квартиры по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:04:0004027:8454,

УСТАНОВИЛА:

Истец Окорокова Л.М. обратилась в суд с иском к Окорокову Н.А. в лице финансового управляющего фио о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде квартиры по адресу: адрес, указывая на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 25 мая 1996 года по 14 июля 2021 года. В период брака 25 сентября 2002 года ими была приобретена квартира по адресу: адрес, право собственности было оформлено на фио 31 октября 2017 года данная квартира была подарена сыну сторон фио Определением Арбитражного суда адрес от 17 августа 2020 года ответчик Окороков Н.А. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника-гражданина утверждена фио фио заявлению финансового управляющего договор дарения от 31 октября 2017 года признан недействительным. Данная квартира является совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу. В связи с чем, истец просила произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ней право собственности на ? доли в указанной квартире.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Окороков Н.А. в лице финансового управляющего фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при верном применении норм материального права.

Разрешая спор, суд, руководствовался положениями ст.ст.34, 38, 39, 45 СК РФ, ст.ст. 254, 256 ГК РФ, ст.213.25, 213.26 Закона о банкротстве и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 25 мая 1996 года Окороков Н.А. и Окорокова Л.М. заключили брак, который прекращен 14 июля 2021 года на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от 11 июня 2021 года.

В период брака супругами на основании договора N МП/36-67 долевого участия в строительстве жилого дома от 30 марта 2001 года приобретена отдельная трехкомнатная кварта по адресу: адрес. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ответчиком Окороковым Н.А.

31 октября 2017 года между Окороковым Н.А. и фиоН заключен договор дарения указанной квартиры.

Решением Арбитражного суда адрес от 17 августа 2020 года по делу N А40-246147/19-18-87 "Ф" Окороков Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена фио

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года договор дарения квартиры от 31 октября 2017 года, заключенный между Окороковым Н.А. и фиоН признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, на фиоН возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника фиоА квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что спорная квартира приобретена сторонами в браке, в связи с чем, является супружеским имуществом, на которое распространяется режим совместной собственности, а при его разделе доли супругов считаются равными, в связи с чем, произвел раздел имущества в равных долях, признав за Окороковой Любовью Михайловной и Окороковым Николаем Александровичем право собственности на ? доли квартиры по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:04:0004027:8454.

Суд признал несостоятельными доводы финансового управляющего о том, что разрешение заявленных требований возможно только в деле о банкротстве, в связи с чем, данный спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, исходя из того, что специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, при разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права, в частности п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, в соответствии с которым к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.

Разрешение споров о разделе имущества супругов отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами. Участие супруга-должника в деле о банкротстве возможно в случае, установленном законом, в частности, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Исковые требования фио заявлены не в рамках требований в качестве кредитора по вопросам, связанным с реализацией имущества, составляющего общую собственность бывших супругов, а основаны на положениях гражданского и семейного законодательства, направлены на защиту ее прав и законных интересов, как собственника спорного имущества.

Также суд указал, что признание фио несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры реализации имущества не может явится основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Окороковой Л.М. о разделе совместно нажитого имущества, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное имущество является совместной собственностью бывших супругов.

Доводы финансового управляющего о том, что истец, дав согласие на совершение сделки по заключению договора дарения, распорядилась своим имуществом, в связи с чем, спорная квартира не является совместно нажитым имущество и не подлежит разделу, судом отклонены, поскольку договор дарения квартиры признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Истец Окорокова Л.М. принадлежащим ею имуществом в пользу фио не распоряжалась. Вместе с тем, согласно с ч. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с разделом квартиры в рамках рассмотрения настоящего спора в суде общей юрисдикции со ссылками на наличие дела о банкротстве в отношении фио, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на нормах материального права, указанные доводы получили надлежащую оценку судом первой инстанции, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вхождение спорного имущества в конкурсную массу не исключает право бывшей супруги требовать раздела данного имущества путем предъявления соответствующего иска в суде общей юрисдикции.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи