Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-41437/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Климова... к Тарасову... о расторжении договора аренды, возврате транспортного средства, взыскании денежных средств - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Климов А.В. обратился в суд с иском к Тарасову С.Н. о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа N 25/12 от 31.12.2021 года, возврате автомобиля марка автомобиля, 1999 года выпуска, VIN VIN-код, взыскании арендной платы в размере сумма, расходов на эвакуатор в размере сумма, расходов на страхование в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля марка автомобиля, 1999 года выпуска, VIN VIN-код. 31.12.2021 года Климов А.В. (арендодатель) заключил с Тарасовым С.Н. (арендатор) договор аренды транспортного средства с правом выкупа N 25/12 на предмет передачи в аренду автомобиля сроком аренды до 07.01.2022г. Пункт 1, 8 приложения N3 к договору: последний платеж в размере сумма вносится 31.12.2022г. за последние 7 дней аренды (до 07.01.2023г.). По акту приема-передачи от 31.12.2021г. автомобиль передан арендатору. Арендатор начал допускать просрочки в оплате арендной платы с первого месяца (январь 2022г.) и оплачивал с просрочкой арендную плату в последующем (февраль - август 2022г.). Дополнительно, по заказ-наряду от 15.02.2022г. истец оплатил за счет собственных средств сумма в пользу СТО А (ООО "ЭКО Гараж) за ремонт ТС по обращению ООО "ТОК", плательщика основной части арендных платежей за фиоH, по заказ-наряду от 11.02.2022г. истец оплатил... сумма (итого сумма +... =...). От ООО "ТОК" за фио 19.02.2022г. на карту истца поступило сумма без указания назначения платежа, хотя по другим платежам ООО "ТОК" указывало: "оплата за аренду". Из этой суммы... сумма учтены истцом в счет возмещения расходов по ремонту ТС согласно п.2.2.4 договора, ст.644 ГК РФ, а остаток сумма отнесен на арендную плату. Климов А.В. предпринял попытку изъять автомобиль и вывезти его на эвакуаторе, оплатив за услуги эвакуатора сумма, но по заявлению фио в правоохранительные органы эвакуатор был остановлен сотрудниками ГИБДД, автомобиль передан Тарасову С.Н. Позднее, постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г..адрес от 01.12.2022г. в возбуждении уголовного дела отказано ввиду наличия гражданско-правовых отношений между сторонами. Автомобиль продолжает оставаться у фио Таким образом, за препятствие в возврате автомобиля арендатор обязан уплатить штраф в размере сумма (п.6 приложения N3 к договору).

Кроме того, истец оплатил за полис ОСАГО на период аренды с указанием ответчика в качестве лица, допущенного к управлению сумма (полис XXX N... Тинькофф Страхование), которые ответчик должен компенсировать в силу закона в связи с договором аренды (ст.646 ГК РФ).

Претензией от 17.12.2022 года, врученной лично Тарасову С.Н. под роспись, истец заявил о расторжении договора аренды, потребовал возврата автомобиля, уплаты штрафа в размере сумма, расходов на эвакуатор в размере сумма, убытков в виде расходов на страхование ОСАГО сумма Ответа на претензию не последовало, автомобиль собственнику не возвращен.

Истец Климов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Гореловой А.А, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Тарасов С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что все платежи по договору аренды были внесены им в полном объеме, в связи с чем к нему перешло право собственности на автомобиль.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что Климов А.В. является собственником автомобиля марка автомобиля, 1999 года выпуска, VIN VIN-код.

31 декабря 2021 года между фио и Тарасовым С.Н. заключен договор N 25/12 аренды автотранспортного средства с правом выкупа, в соответствии в которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование (аренду) с правом выкупа автотранспортное средство без оказания услуг по его управлению и эксплуатации, а арендатор обязался оплачивать арендодателю обусловленную договором арендную плату.

31.12.2021 г. автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1 приложения N 3 к договору автомобиль переходит в собственность после оплаты всех платежей. Платежи оплачиваются 1 раз в неделю в размере сумма, последний платеж осуществляется 31.12.2022 г.

Согласно п. 4 приложения N 3 к договору платежи, предусмотренные приложением, выплачиваются арендатором еженедельно до начала оплачиваемой недели аренды, в которой будет осуществляться использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя.

В силу п. 8 приложения N 3 к договору арендатором также вносится депозит в размере сумма, который является последним платежом этого договора, депозит не возвращается, если арендатор расторг договор в срок менее чем через 6 месяцев после заключения договора.

17.12.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторжения договора, компенсировать расходы по ОСАГО, компенсировать расходы на эвакуатор и выплатить штраф согласно п. 6 приложения N 3.

Согласно п.4.4, п.5.2 договора в случае просрочки арендных платежей более двух раз подряд арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора и потребовать от арендатора досрочного возврата арендованного имущества, а также возмещение причиненных убытков.

Согласно п.5 приложения N 3 к договору если очередной платеж не внесен вовремя, машина возвращается к арендодателю еще до расторжения договора.

Согласно п.6 приложения N 3 к договору если арендатор препятствует, а также бездействует при возврате автомобиля после досрочного расторжения договора, арендатор выплачивает штраф в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылался то обстоятельство, что платежи по договору производились ответчиком с нарушением сроков и не в полном объеме, в подтверждение своих доводов представил расчет с указанием сроков и сумм платежей.

Из условий заключенного между сторонами договора аренды следует, что арендные платежи выплачиваются на расчетный счет арендодателя.

Как следует из пояснений сторон, платежи производились не только самим Тарасовым С.Н, но и от его имени третьими лицами. Вместе с тем истцом в подтверждение своей позиции о просрочке ответчиком платежей по договору аренды выписка по счету с указанием размера и сроков поступивших платежей как самого ответчика, так и третьих лиц в материалы дела не представлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2022 г, вынесенного и.о. дознавателя Отдела МВД России по г. адрес майором полиции фио, следует, что в ходе проверки Тарасовым С.Н. представлены все чеки по оплате договора аренды.

Как следует из пояснений ответчика, все платежи вносились им досрочно, права на автомобиль перешли к нему по условиям договора 29 сентября 2022 года, при этом истцом необоснованно исключена из поступивших платежей сумма в размере сумма, которая зачтена истцом в счет ремонта автомобиля.

В силу п. 2.4.4 договора в случае неисправности ТС арендатор обязуется незамедлительно доставить автомобиль арендодателю.

В силу п.2.2.5 договора арендодатель организовывает проведение технического обслуживания ТС на специализированной станции технического обслуживания автомобилей, при этом, ремонт и замена расходных материалов оплачивает арендатор.

Из представленного заказ-наряда N ЭГ00-001051 от 11.02.2022 г, N ЭГ00-001234 от 15.02.2022 г. следует, что в период с 11.02.2022 по 15.02.2022 автомобиль находился в ремонте, стоимость ремонта составила... сумма (... +...) и была оплачена Климовым А.В. 11.02.2022 г. и 15.02.2022 г. (л.д. 34-38)

19.02.2022 г. от ООО "ТОК" в счет оплаты по договору аренды поступили денежные средства в размере сумма, сумма в размере... сумма была зачтена истцом в счет оплаты ремонта автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды транспортного средства, возврате автомобиля, взыскании арендной платы в размере сумма, суд обоснованно исходил из того, что у истца отсутствовала право на проведение зачета сумма, оплаченных ООО "ТОК" в счет оплаты ремонта автомобиля, поскольку требование о возмещении затрат на ремонт с указанием суммы необходимых платежей ответчику не выставлялось, ответчик на взаимозачет произведенного за него третьим лицом платежа в счет оплаты ремонта не согласен. Доказательств направления ответчику таких требований об оплате ремонта автомобиля истец не представил. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что иных просрочек по оплате арендных платежей, кроме сумма, которые были зачтены истцом в счет оплаты ремонта автомобиля, у ответчика нет. Размер данной просрочки от общего размера арендных платежей составляет примерно 5%.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по внесению арендных платежей исполнены Тарасовым С.Н. в полном объеме, в связи с чем, оснований для расторжения договора аренды и взыскании задолженности по арендным платежам не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с положениями ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Однако в материалы дела копия такого письменного предупреждения со стороны истца ответчику о необходимости погашения арендных платежей в размере сумма не представлялась. В материалах дела имеется только копия претензии, адресованной истцом ответчику о возврате транспортного средства, выплате штрафа, расходов на оплату ОСАГО и эвакуатора. Таким образом, истцом не были соблюдены требования действующего гражданского законодательства, которые делают возможным расторжение договора аренды со стороны арендодателя.

Что касается взыскания сумма, то истец требование о взыскании с ответчика оплаты за ремонт автомобиля не заявлял и не лишен возможности его заявить в дальнейшем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на заключение договора страхования, суд обоснованно исходил из того, что страховой полис ОСАГО серии ХХХ N... оформлен 11.11.2021 г, за полтора месяца до заключения договора аренды, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, помимо фио является Климов А.В. Доказательств того, что указанные расходы понесены истцом в связи с заключением договора аренды от 31.12.2021 года суду не представлены.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендным платежам отказано, оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании расходов на эвакуатор, штрафа и судебных расходов суд также правомерно не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы расторжения договоров вообще и договора аренды в частности, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: