Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-41483/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе представителя Мамоновой О.Г. по доверенности Чегловой Т.А. на определение Люблинского районного суда адрес от 03 марта 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Мамоновой Оксаны Георгиевны к

ООО "ОФИР", Розину Михаилу Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа, разъяснив заявителю право на обращение с настоящим иском в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца,

УСТАНОВИЛ:

в Люблинский районный суд адрес поступило исковое заявление Мамоновой Оксаны Георгиевны к ООО "ОФИР", Розину Михаилу Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Мамоновой О.Г. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из представленных материалов, из условий договоров займа и поручительства однозначно не следует, что сторонами Мамоновой О.Г, Розиным М.Л. и ООО "ОФИР" согласована договорная подсудность по рассмотрению спора, в котором выступают совместно сторонами по делу Мамонова О.Г, Розин М.Л. и ООО "ОФИР".

Договором займа между Мамоновой О.Г. и Розиным М.Л, подсудность спора между его Сторонами определена в соответствии с законодательством в районном или Арбитражном суде адрес.

В договоре поручительства между Мамоновой О.Г. и ООО "ОФИР" сторонами согласована подсудность рассмотрения споров, возникших между Мамоновой О.Г. и ООО "ОФИР" по месту нахождения Кредитора.

Данных о соглашении между Мамоновой О.Г, Розиным М.Л. и ООО "ОФИР" об изменении территориальной подсудности для данного спора материалы не содержат.

Взаимоисключающие условия по договорной подсудности, определенные в договоре займа и в договоре поручительства о разрешении спора в районном суде или Арбитражном суде адрес в соответствии законодательством и в суде по адресу Кредитора не свидетельствуют о том, что стороны достигли определенности в вопросе места разрешения настоящего спора.

Для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого явно бы следовало, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и должно содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

Из анализа и смысла ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом основанием для изменения территориальной подсудности спора является достижение соглашения об этом между всеми лицами, участвующими в гражданском деле, в качестве истцов и ответчиков. Соглашение о подсудности предполагает конкретизацию его существенных условий, позволяющие определить территориальную подсудность спора, в частности, указание суда, к компетенции которого стороны отнесли возможные споры по существу заключенного между ними договора.

Между тем, истец обратилась с иском в суд к двум ответчикам: Розину М.Л. и ООО "ОФИР", при этом Розин М.Л. стороной договора поручительства не являлся, поэтому соглашение об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами по гражданскому делу достигнуто не было.

Возвращая исковое заявление Мамоновой Оксаны Георгиевны к

ООО "ОФИР", Розину Михаилу Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа, суд руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что данное заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку условиями двух представленных суду договоров соглашение о единой подсудности сторонами не достигнуто, принимая во внимания, что место жительства фио и место нахождения ООО "ОФИР" не относится к юрисдикции Люблинского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Доводы частной жалобы представителя Мамоновой О.Г. по доверенности Чегловой Т.А. основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Частная жалоба представителя Мамоновой О.Г. по доверенности Чегловой Т.А. не содержит доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда.

Нормы гражданского процессуального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда адрес от 03 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мамоновой О.Г. по доверенности Чегловой Т.А.- без удовлетворения.

Судья: Е.В.Васильева