Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-41520/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио, при помощнике судьи Исаеве М.М, с участием прокурора фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной представителя Машхади Екатерины Вадимовны по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 25 июля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 06 сентября 2023 года), которым постановлено:

"Исковые требования первого заместителя прокурора адрес фио в интересах Российской Федерации о признании брака недействительным, аннулировании актовой записи о регистрации брака, установлении факта сообщения заведомо ложных сведений о наличии супруги - удовлетворить.

Признать недействительным брак, заключенный 18 октября 1996 года между фио фио (паспортные данные) и Машхади Екатериной Вадимовной (паспортные данные) паспортные данные).

Аннулировать актовую запись о регистрации брака между фио фио и Машхади Екатериной Вадимовной от 18 октября 1996 года N 5147, произведенную Дворцом бракосочетания N 4 Управления ЗАГС адрес.

Установить юридический факт сообщения фио фио при приобретении гражданства Российской Федерации заведомо ложных сведений о наличии супруги - гражданки Российской Федерации Машхади Екатериной Вадимовной",

УСТАНОВИЛА:

Первый заместитель прокурора адрес фио обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Машхади М.С, Машхади Е.В. о признании брака, заключенного между Машхади М.С. и Машхади Е.В. недействительным, аннулировании актовой записи о регистрации данного брака, установлении юридического факта сообщения Машхади М.С. при приобретении гражданства Российской Федерации заведомо ложных сведений о наличии супруги - гражданки Российской Федерации Машхади Е.В, ссылаясь на то, что при проведении проверки соблюдения законодательства в сфере миграции было установлено, что на момент заключения брака с фио 18 октября 1996 года, Машхади М.С. состоял в зарегистрированном браке с гражданкой Сирии фио фио, что подтверждается письмом из Интерпола Дамаска о заключении брака в 1990 году между Машхади М.С. и фио, расторжением брака в 2009 году. Машхади М.С. 26 сентября 1997 года обращался с заявлением на приобретение гражданства Российской Федерации, где также скрыл информацию о имеющейся у него супруге фио В связи с заключением брака с фио Машхади М.С. приобрел гражданство Российской Федерации на основании п. "а" ст. 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", что подтверждается заключением старшего лейтенанта ГУВД адрес от 10 октября 1997 года, утвержденным заместителем начальника ГУВД адрес.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Машхади Е. В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований первому заместителю прокурора адрес

Представитель ответчиков по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель прокурора фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал, прлосил решение суда оставить без изменений.

Ответчики Машхади М.С, Машхади Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Дворца бракосочетания N 4 Управления ЗАГС адрес, ГУ МВД России по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчиков по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 1996 года Дворцом Бракосочетания N 4 Управления ЗАГС Москвы зарегистрирован брак между фио фио паспортные данные и фио, паспортные данные, актовая запись N 5147. После заключения брака фио присвоена фамилия фио, что подтверждается свидетельством о заключении брака VI-МЮ N 581667.

26 сентября 1997 года Машхади М.С. обратился с заявлением о приобретении им гражданства Российской Федерации, указав, что состоит в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации Машхади Е.В.

10 октября 1997 года решением ГУ МВД России по адрес на основании п. "а" ст. 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" Машхади М.С. принят в гражданство Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), не допускается заключение брака между лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке.

Частями 1, 2, 4 статьи 27 СК РФ установлено, что брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью. Признание брака недействительным производится судом.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", перечень оснований для признания брака недействительным, содержащийся в пункте 1 статьи 27 СК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Брак признается недействительным со дня его заключения (статья 10 настоящего Кодекса).

Рассматривая исковые требования и признавая брак недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что на момент регистрации брака с фио (фио) Е.В, Машхади М.С. состоял в зарегистрированном браке с фио с 1990 года по 2009 год, что подтверждается справкой о браке и о разводе в виде выписок из актов гражданского состояния Сирийской адрес, переведенных с арабского на русский язык, согласно которым брак между Машхади М.С. и фио заключен 01 ноября 1990 года и расторгнут на основании решения Шариатского суда, номер документа 1311/3274, дата 30 июня 2009 года, развод зарегистрирован в центре реестров Алеппо 27 июля 2009 года под номером 832. Кроме того, обращаясь с заявлением о принятии в гражданство Российской Федерации в 1997 году, Машхади М.С. указал на наличие у него зарегистрированного брака, не указав при этом на наличие свидетельства о расторжении брака с фио, что исключает факт расторжения брака между Машхади М.С. и фио на момент заключения брака с ответчиком Машхади Е.В.

Представленным ответчиками доказательствам в виде декларации, правовой справки, показаниям допрошенного эксперта фио, осуществлявшего перевод справок о браке и о разводе из Сирийской адрес с арабского на русский язык, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом суд указал, что представленные заявителем справки сами по себе не являются бесспорным доказательством, однако с учетом того, что они отражают фактические данные о заключении в 1990 году и расторжении брака в 2009 году на адрес между Машхади М.С. и фио, которые согласуются с доказательствами, поступившими из государственных компетентных органов ИЦБ Интерпола МВД России и ИЦБ Интерпола Сирии и иными материалами дела, суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Представленный в материалы дела документ в виде декларации, содержащий нотариально заверенные показания бывшей супруги ответчика Машхади М.С. - фио и протокол опроса Машхади Е.В, супруги Машхади М.С. в настоящее время, составленный адвокатом, а также свидетельства о рождении детей и фотографии также получили правовую оценку суда первой инстанции и суд указал, что они не опровергают вышеуказанные сведения, являются неотносимыми доказательствами.

Как правильно указал суд, прокурор просит признать брак на основании п. 1 ст. 27 СК РФ недействительным в силу наличия обстоятельства, препятствующего заключению брака (ст. 14 СК РФ), а не по основанию фиктивности.

Согласно ст. 75 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" аннулирование первичной или восстановленной записи акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния по месту хранения записи акта гражданского состояния, подлежащей аннулированию, на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Поскольку суд признал брак, зарегистрированный 18 октября 1996 года между Машхади М.С. и Машхади Е. В. недействительным, суд обоснованно аннулировал а запись акта о заключении брака N 5147 от 18 октября 1996 года, составленную Дворцом Бракосочетания N 4 Управления ЗАГС Москвы.

Согласно письму Управления по борьбе с терроризмом 2 Службы ФСБ России

от 29 декабря 2022 года с приложением материалов, в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий выявлен паспортные данные адрес, паспортные данные, приобретший гражданство в порядке регистрации в соответствии п. "а" ст. 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации".

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" определено, что в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают лица, у которых супруг либо родственник по прямой восходящей линии является гражданином Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 решение о приеме в гражданство Российской Федерации отменяется в отношении лица, которое приобрело гражданство Российской Федерации на основании заведомо ложных сведений и фальшивых документов. Факт представления заведомо ложных сведений и фальшивых документов устанавливается в судебном порядке. Отмена решений о приеме в гражданство не освобождает данное лицо от установленной законом ответственности.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" и п. 53 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325.

С учетом вышеизложенного, положений ст. 264 ГПК РФ, суд правильно указал, что в данном случае для установления юридического факта, порождающего соответствующие правовые последствия, достаточно установления факта сообщения Машхади М.С. заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.

Судом бесспорно было установлено, что при подаче заявления на приобретение гражданства Российской Федерации Машхади М.С. сообщил заведомо ложные сведения, поскольку брак между Машхади М.С. и фио (до брака - фио) Е.В. был заключен с нарушением условий, предусмотренных ст. 14 СК РФ, и сведения о наличии супруги - гражданки Российской Федерации фио (до брака - фио) Е.В. не соответствовали действительности, так как на момент регистрации брака с фио (до брака - фио) Е.В. состоял в зарегистрированном браке с фио

В апелляционной жалобе представитель Машхади Е.В. по доверенности фио ссылается на то, что судом была дана неверная оценка представленным доказательствам, необоснованно суд не признал допустимым доказательством документ в виде декларации, содержащий нотариально заверенные пояснения бывшей жены супруги ответчика фио и правовой справке. Непринятие данных доказательств привело к принятию неправильного решения.

Брак с фио был расторгнут в 1995 году по религиозному обычаю, который в Сирии приравнивается к зарегистрированному разводу.

Доказательства, принятые судом при рассмотрении дела в виде справки из единого реестра актов гражданского состояния, справки о браке и о разводе, полученные в Сирийской адрес не могли быть признаны допустимыми доказательствами, как и материалы, полученные из Управления по борьбе с терроризмом 2 Службы ФСБ России по информации ИЦБ Интерпола МВД России и ИЦБ Интерпола Сирии. Также указывает, что справки не легализованы в установленном порядке и недействительны для использования в силу временного указания об этом на документах, при этом ссылается на положения ч.ч. 4 и 5 ст.71 ГПК РФ.

Однако с данными доводами согласиться нельзя, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, которые были представлены сторонами и изучены судом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Все представленные доказательства были изучены судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Право давать оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, на что также имеется указание в апелляционной жалобе, принадлежит суду первой инстанции.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении требований суд правильно применил нормы Семейного кодекса адрес ст. 75 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", ст. ст. 18 и 24 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" и п. 53 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325 и принимая во внимание информацию из государственных компетентных органов ИЦБ Интерпола МВД России и ИЦБ Интерпола Сирии, пришел к обоснованному выводу, что обращаясь с заявлением о принятии в гражданство Российской Федерации, Машхади М.С. указал на наличие у него зарегистрированного брака, приложив свидетельство о браке с фио (фио) Е.В, но не указал и не представил свидетельство о расторжении брака с фио

На момент заключения брака с фио, он состоял в зарегистрированном браке с фио

Данное обстоятельство достоверно свидетельствует о сообщении Машхади М.С. при подаче заявления на приобретение гражданства Российской Федерации заведомо ложных сведений.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 25 июля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 06 сентября 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Машхади Екатерины Вадимовны по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: