Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-41550/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Нахамяева Геннадия Хагаевича к адрес "РЕСО-Гарантия", Мкртчан Ксении Олеговне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать со адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Нахамяева Геннадия Хагаевича невыплаченную часть страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы на направление иска в размере сумма

Взыскать с Мкртчан Ксении Олеговны в пользу Нахамяева Геннадия Хагаевича в возмещение ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы на направление иска в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Нахамяева Геннадия Хагаевича отказать.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Нахамяев Г. Х. обратился с иском к адрес "РЕСО-Гарантия", Мкртчан К.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 02 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля Инфинити, регистрационный знак ТС, под управлением Мкртчан К. О. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Истец обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату в общей сумме сумма Вместе с тем, согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила сумма, без учета износа - сумма

В этой связи истец с учетом уточнения иска просил суд взыскать в его пользу со адрес "РЕСО-Гарантия" невыплаченную часть страхового возмещения в размере сумма, неустойку за период с 06 июля 2022 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; взыскать с Мкртчан К. О. в возмещение ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения относительно иска.

Ответчик Мкртчан К. О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представила.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Размер страховой суммы сумма применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ).

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июня 2022 г. в 18 час. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Нахамяева Г. Х, автомобиля Инфинити, регистрационный знак ТС, под управлением Мкртчан К. О, в результате которого указанные транспортные средства были повреждены.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02 июня 2022 г, Мкртчан К. О. нарушила требования п. 8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являлся Нахамяев Г. Х.

Виновность Мкртчан К. О. в совершении указанного ДТП и причинении материального ущерба Нахамяеву Г. Х, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с произошедшим ДТП истец 03 июня 2022 г. обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное ДТП признано страховым случаем, и адрес "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО произведена страховая выплата в общей сумме сумма (20 июня 2022 г. - сумма, 21 июня 2022 г. - сумма, 12 августа 2022 Г. - сумма, 15 сентября 2022 г. - сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, приняв во внимание представленное истцом заключение эксперта ТПФ "Волтайр-Сервис" (ООО) от 16 июня 2022 г, руководствуясь ст. ст. 929, 1079 Гражданского кодекса РФ, п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере сумма и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неполного возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что материалами дела подтверждено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, ее требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГПК РФ, в общем размере сумма

Разрешая исковые требования к Мкртчан К.О. как к непосредственному причинителю вреда о возмещении реального ущерба, рассчитанного без учета износа транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного суда РФ, изложенными в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Мкртчан К.О. в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере сумма

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами заключения эксперта ТПФ "Волтайр-Сервис", указывая на то, что судом не приведены мотивы, по которым указанному доказательству, представленному истцом, отдано предпочтение перед другими доказательствами.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно исходил из выводов заключения ТПФ "Волтайр-Сервис", а не ООО "ЭКСПЕРТ+", эксперт ТПФ "Волтайр-Сервис" не предупреждался об уголовной ответственности, судом не приведены мотивы несогласия с заключением ООО "ЭКСПЕРТ+" от 06 сентября 2022 г.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, соглашаясь с выводами суда о допустимости доказательства в виде заключения эксперта ТПФ "Волтайр-Сервис".

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

При определении размера материального ущерба судом правильно применены приведенные нормы материального права с учетом указанных разъяснений. Суд правомерно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение независимого эксперта ТПФ "Волтайр-Сервис" (ООО) от 16 июня 2022 г, в котором определен перечень повреждений автомобиля истца, образовавшихся в результате ДТП и стоимость его восстановительного ремонта без учета износа.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не представил предметных возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанной в этом заключении эксперта, не воспользовался правом обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП, объема повреждений, полученных автомобилем истца и стоимости работ по их устранению.

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения и отклоняя представленное страховщиком заключение ООО "НЭК-ГРУП" от 03 августа 2022 г. и заключение ООО "ЭКСПЕРТ+" от 06 сентября 2022 г, суд первой инстанции указал, что указанные заключения не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку принятая в нем стоимость узлов, деталей и работ какими-либо доказательствами не подтверждена и не обоснована, а также имеются сомнения в правильности указанной в заключении стоимости запасных частей.

Таким образом, оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств, приведенной в решении суда, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 01 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: