Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-41562/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жегловой Т.А. на определение Кунцевского районного суда адрес от 09 декабря 2023 года, которым постановлено:

Апелляционные жалобы, поступившие в суд 27.10.2022 г. и 06.12.2022 г. заявителя на решение Кунцевского районного суда адрес от 20.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-2630/2022 возвратить подателю жалоб,

УСТАНОВИЛ:

27.10.2022г. поступила краткая апелляционная жалоба на решение Кунцевского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 01.11.2022 года поданная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что она подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, а именно:

- в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

- документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

- к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Для устранения указанных недостатков судом предоставлен срок до 01.12.2022 г. включительно.

06.12.2022 г. поступила апелляционная жалоба от заявителя, однако документы, указанные в приложении к апелляционной жалобе отсутствуют, о чем составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 06.12.2022 г.

Определением суда от 09.12.2022 года апелляционные жалобы были возвращены заявителю.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Возвращая апелляционные жалобы истца, судья исходил из того, что в установленный определением Кунцевского районного суда адрес от 01.11.2022 года срок заявитель не исправил недостатки апелляционной жалобы, изложенные в указанном определении судьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ей не направлялось, в связи с чем она была лишена возможности исправить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленных материалов дела следует, что суд направлял определение от 01.11.2022 года по адресу, который также указан истцом и в апелляционной жалобе: 107140, Москва, адрес, ШПИ 11999173779584, между тем, письмо не было доставлено заявителю и было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 85).

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что права истца, судом первой инстанции не нарушены, поскольку гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку истцом в назначенные судом сроки не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Жеглова Т.А. вправе повторно обратиться в суд первой инстанции с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 112 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 09 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Жегловой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: