Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-41572/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Наумычеве Р.М, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе должника Дзюба Е.В. на определение Кунцевского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца по доверенности о выдаче дубликата исполнительного листа по гpaждaнcкому делу 2-1719/16 - удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа ФС N 010104844,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 11 мая 2016 года исковые требования Лесова В.М. к Дзюба Е.В. о взыскании долга по договору займа были удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу 17 июня 2016 года.

25 августа 2016 года представителю взыскателя Лесова В.М. по доверенности фио выдан исполнительный лист ФС N 010104844.

23 января 2023г. в суд поступило заявление от представителя взыскателя по доверенности Маняшиной Е.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу со ссылками на его утрату.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит должник Дзюба Е.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения и др, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Оспаривая постановленное судом первой инстанции определение, должник Дзюба Е.В. в частной жалобе ссылалась в том числе на то, что заявление Лесова В.М. было рассмотрено судом в ее отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства она извещена не была.

Исходя из доводов частной жалобы, в отсутствие в материалах дела сведений о направлении в адрес должника извещения о месте и времени рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, 28 сентября 2023г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 430 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу 17 июня 2016 года решением Кунцевского районного суда адрес от 11 мая 2016 года исковые требования Лесова В.М. к Дзюба Е.В. о взыскании долга по договору займа были удовлетворены, с Дзюба Е.В. в пользу Лесова В.М. взыскан долг по договору займа в размере сумма, госпошлина сумма, а всего сумма.

25 августа 2016 года представителю взыскателя Лесова В.М. по доверенности фио выдан исполнительный лист ФС N 010104844.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению, 13.09.2019г. было возбуждено исполнительное производство. Сумма, взысканная по исполнительному листу, составила 3194, сумма.

28.12.2020г. исполнительное производство было окончено по основаниям п.4 ч.1 ст.49 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю.

24 января 2023г. в суд поступило заявление от представителя взыскателя по доверенности Маняшиной Е.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу со ссылками на его утрату.

Оценивая представленные взыскателем доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы взыскателя о невозможности исполнения решения суда в связи с утратой исполнительного листа не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве (в ред. на 20.12.2020г.) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из приложенных к заявлению взыскателя документов не усматривается, что исполнительный лист, по которому окончено исполнительное производство, был утрачен. В поданном взыскателем заявлении не приведены причины утраты и не представлено каких-либо доказательств утраты исполнительного листа на должника Дзюба Е.В.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает определение суда от 28 февраля 2023 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, по заявлению Лесова В.М. полагает необходимым отказать в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Дзюба Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

определение Кунцевского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления Лесова Вячеслава Михайловича о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника фио фио по гражданскому делу N 2-1719/16, отказать.

Судья