Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-41630/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" к фио о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с фио (ИНН 772335045120, СНИЛС 001-681-668 24) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" (ОГРН 1207700172481) сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору, мотивировав свои требования тем, что 27 июля 2011 года между адрес Банк" и фио был заключен кредитный договор N ПОТК/810/5713, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере сумма под 21, 68% годовых. Грабова Е. А. приняла на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за их пользование, однако обязательства ею не исполнены. 21 марта 2017 года ООО "Югорское коллекторское агентство" и адрес Банк" заключили договор цессии N 04-08-04-03/37, по которому право требования, в том числе по указанному договору займа, в полном объеме передано ООО "Югорское коллекторское агентство". В свою очередь ООО "Югорское коллекторское агентство" по договору цессии от 01 апреля 2022 года N 0104/2022 уступило право требования ООО "СФО Титан". ООО "СФО Титан" просил суд взыскать с ответчика ? часть суммы образовавшейся за период с 28 июля 2011 года по 25 мая 2014 года задолженности в размере сумма и сумма - ? часть суммы задолженности по процентам. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Грабова Е.А.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 27 июля 2011 года между адрес Банк" и фио был заключен кредитный договор N ПОТК/810/5713, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере сумма под 21, 68% годовых на срок 60 месяцев. Грабова Е. А. приняла на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за их пользование, однако обязательства ею не исполнены.

21 марта 2017 года ООО "Югорское коллекторское агентство" и адрес Банк" заключили договор цессии N 04-08-04-03/37, по которому право требования, в том числе по вышеуказанному договору займа, в полном объеме передано ООО "Югорское коллекторское агентство". В свою очередь ООО "Югорское коллекторское агентство" по договору цессии от 01 апреля 2022 года N 0104/2022 уступило право требования ООО "СФО Титан".

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ответчика, согласно расчету истца, образовалась задолженность, ООО "СФО Титан" просил суд взыскать с ответчика ? часть суммы образовавшейся за период с 28 июля 2011 года по 25 мая 2014 года задолженности в размере сумма и сумма - ? часть суммы задолженности по процентам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 382, 384, 807-810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности по договору признан арифметически верным.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении последствий которого им было заявлено суду первой инстанции. Указанное заявление не было рассмотрено судом и не нашло своего отражения в принятом по делу решении.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Текст письменного заявления о применении срока исковой давности поступил в суд 19.04.2023 года, в день судебного заседания, приобщен к материалам дела судом первой инстанции после рассмотрения по существу с отметкой о передаче ходатайства судье после рассмотрения спора по существу (л. д.50). Данных о том, что ходатайство подано в суд после рассмотрения дела по существу материалы дела не содержат, в связи с чем коллегия считает, что ответчиком до принятия решения судом первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Указанные доводы ответчика не получили оценки суда, в связи с чем взыскание спорной суммы нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что спорный кредитный договор заключен 27 июля 2011 года на срок 60 месяцев. Истцом заявлено о взыскании ? части задолженности по основному долгу, образовавшейся за период с 28.07.2011по 25.05.2014, что позволяет прийти к выводу о том, что кредит быть истребован досрочно. Во всяком случае срок возврата кредита, согласно графику платежей 27.07.2016 года.

В рассматриваемом случае исчисление срока исковой давности должно производится по каждому платежу отдельно, а при отсутствие бесспорных данных о досрочном истребовании задолженности, течение срока исковой давности исчисляется коллегией с 27.07.2016, то есть с даты окончания срока, предоставленного банком ответчику для возврата кредита.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ, отменный определением от 12 января 2022 года. Судебный приказ вынесен за пределами срока исковой давности.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по последнему платежу начал течь самое позднее 27.07.2016 года, не прерывался, истек 27 июля 2019 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 16 ноября 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено суду первой инстанции, которое осталось без проверки суда по причинам, за которые ответчик не отвечает, принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года, отменить.

В удовлетворении исковых требования Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" к фио о взыскании задолженности по договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: