Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-41632/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Наумычеве Р.М, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ООО "Агентство судебного взыскания" в лице генерального директора фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Агентство судебного взыскания" к Белякову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить право на повторное обращение к мировому судье соответствующего судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Агентство судебного взыскания" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Белякову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец ООО "Агентство судебного взыскания" в лице генерального директора фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление истцу, руководствуясь положениями ст. ст. 121, 122, 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что дело не подсудно Кунцевскому районному суду адрес и подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с п. 5 указанного постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), сумма прописью и сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из искового заявления, частной жалобы усматривается, что заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа, исходя из характера спорных правоотношений и действий должника, а также представленных истцом в подтверждение иска доказательств, не являются бесспорными. В связи с чем, заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Также судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка N 195 адрес от 02.09.2022г, которым исковое заявление ООО "Агентство судебного взыскания" к ответчику Белякову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа было возвращено, данное определение подвергалось судебной проверке в апелляционном порядке и определением Кунцевского районного суда адрес от 17 ноября 2022г. было признано законным и обоснованным.

В силу ч.4 ст.33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возврата истцу искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 23 марта 2023 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: