Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-41696/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

Заявление фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2915/19 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Камский горизонт" в пользу фио в счет возмещения судебных расходов:

- на оплату услуг представителя - 85000 руб.

- затраты на проведение экспертизы - 50000 руб,

УСТАНОВИЛ:

решением Кунцевского районного суда города Москвы от 16.12.2019 по гражданскому делу N 2-2915/19 отказано в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.233-236).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2020 решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения (т.1 л.д.315-319).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2020 решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения (т.1 л.д.353-357).

09.10.2020 ответчик фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 152 606, 66 руб. (т.2 л.д.2-3).

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержал.

Представитель истца ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение (т.2 л.д.35), об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", действующая на основании доверенности фио, указывая на завышенный размер стоимости экспертизы и взысканных расходов на оплату услуг представителя (т.2 л.д.69-70).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полного удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о том, что требования заявителя в заявленном размере не отвечают критерию разумности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам по делу, характеру и существу рассмотренного судом спора.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию за оказанные услуги представителя, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, учел конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя заявителя, объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей и счел разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере стоимости судебной экспертизы и несоответствии стоимости критериям разумности, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость судебной почерковедческой экспертизы в размере сумма 50 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела счетом на оплату экспертизы N 19 от 28.10.2019, платежным поручением N 1048686 от 26.11.2019 из экспертного наименование организации. Доказательств несоразмерности размера стоимости услуг экспертов истцом не представлено. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает присужденную сумму судебных расходов, выставленных экспертным учреждением для оплаты, обоснованной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.11.2019 о назначении по делу почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу истцом не обжаловалось. Также истцом не заявлялся отвод экспертному учреждению или экспертам, проводившим экспертизу.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий: