Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-41794/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ляшиной Л.В, на решение Нагатинского районного суда адрес от 26 января 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Ляшиной Любаве Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ляшиной Любавы Владимировны (паспортные данные) в пользу ПАО "Московский кредитный банк" (ОГРН 1027739555282) задолженность по кредитному договору N 150108/18 от 12.06.2018 г. в размере сумма, из которых: просроченная ссуда в размере сумма, неустойка по просроченной ссуде в размере сумма, неустойка по просроченным процентам в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных требований Ляшиной Любови Владимировны к ПАО "Московский кредитный банк" о признании кредитного договора недействительным - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Ляшиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12.06.2018 г. между сторонами был заключен Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N 150108/18 (кредитный договор), в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику кредит в размере сумма, сроком возврата кредита до 05.06.2025 г, с уплатой за его пользование процентов в размере с 12.06.2018 г. - 20%, с 16.06.2021 г. - 0% годовых. Платежи по возврату кредита вносятся ежемесячно в размере сумма Ответчик свои обязательство по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 16.11.2021 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет сумма, из которых: сумма - просроченная ссуда, сумма - неустойка по просроченной ссуде, сумма - неустойка по просроченным процентам.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик обратился в суд со встречным иском к ПАО "Московский кредитный банк" о признании недействительным кредитного договора N 150108/18 от 12.06.2018 г, указав, что не подписывал кредитный договор, не получал денежных средств от банка.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12.06.2018 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и Ляшиной Л.В. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N 150108/18 (кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику сумму кредита в размере сумма, сроком возврата кредита до 05.06.2025 г. включительно, с уплатой за его пользование 20 % годовых.

В силу п. 2 и п. 4 индивидуальных условий Кредитного договора N 150108/18 Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 6 указанных условий периодичность платежей определена в соответствии с Графиком платежей, ежемесячным платежом в размере сумма, количество платежей - 84.

В соответствии с п. 12 условий, при ненадлежащем исполнении условий договора предусмотрена уплата неустойки в размере 20% процентов годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора 12.06.2018 г. Банк выдал Заемщику сумма, что подтверждается выпиской по банковскому счету N 40817810300004662169, тем самым исполнив обязательства по договору.

Банк 14.05.2021 г. направил Заемщику требование о досрочном возврате Кредита, уплате процентов, неустойки, а также уведомил о расторжении кредитного договора.

Заемщик в добровольном порядке кредитные денежные средства не возвратил, проценты не уплатил.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований первоначального иска и отказу в удовлетворении требований встречного иска, исходя из следующего.

По ходатайству ответчика определением Нагатинского районного суда адрес от 17.11.2022 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: Ляшиной Любавой Владимировной или другим лицом (лицами) выполнена подпись от ее имени в заявлении от 12.06.2018 г. на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО "Московский кредитный банк", графике платежей от 12.06.2018 г, индивидуальных условиях потребительского кредита N 150108/18 от 12.06.2018 г.?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Организация независимой помощи обществу".

фио неоднократно вызывалась в суд для отобрания образцов почерка для последующего сравнительного исследования экспертами, однако в назначенную дату и время в суд не явилась.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 30.12.2022 г. производство по делу возобновлено, в связи с неявкой Ляшиной Л.В. для отобрания образцов почерка для последующего сравнительного анализа.

В связи с изложенным суд расценил действия ответчика по неявки в суд для отобрания образцов почерка для последующего сравнительного исследования экспертами, как уклонение от проведения экспертизы и на основании п. 3 ст. 79 ГПК РФ установилфакт подписания ответчиком заявления от 12.06.2018 г. на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО "Московский кредитный банк", графика платежей от 12.06.2018 г, индивидуальных условий потребительского кредита N 150108/18 от 12.06.2018 г.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих требований о признании кредитного договора недействительным, суд не нашёл оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ляшиной Любови Владимировны к ПАО "Московский кредитный банк" о признании кредитного договора недействительным.

Поскольку фио не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору N 150108/18 от 12.06.2018 г, проверив представленный ПАО "Московский кредитный банк" расчет и признав его правильным, суд пришёл к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что ответчик дважды вызывалась судом (на 2 декабря 2022 года и 29 декабря 2022 года) для отобрания образцов её почерка для проведения почерковедческой экспертизы, однако ответчик в указанные даты в суд не явилась.

С учётом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были созданы все условия для реализации ответчиком своих процессуальных прав, а также что суд первой инстанции правильно расценил поведение ответчика как уклонение от проведения судебной экспертизы, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ презюмировал факт подписания ответчиком оспариваемых документов. Соответственно, все юридически значимые обстоятельства судом были установлены в рамках действующего гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ляшиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: