Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-41872/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от ... года, которым постановлено:

Заявление ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования... фио по делу N У-22-58906/5010-009, - удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного от 23 июня 2022 года

N У-22-58906/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги... а... а... а - отменить.

В удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в сфере страхования... а... а... а к ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" о взыскании страхового возмещения - отказать.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ООО "СК "Согласие" обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в обоснование требований указав, что 10.02.2021 года между... ым... и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования (полис) серии... на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019 года. В период действия договора страхования 15.11.2021 года в 05:45 по адресу: адрес, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, при повороте направо осуществил наезд на транспортное средство фио, грз.., принадлежащий... у... 01.12.2021 года ООО "СК "Согласие" получило уведомление о наступлении страхового случая и направило транспортное средство на осмотр.15.12.2021 года страховщиком выдано направление на ремонт N.., а также на дефектовку в условиях СТОА. 20.01.2022 года проведена дефектовка, а также составлен предварительный заказ-наряд, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма. В соответствии с условиями страхования страховая сумма на момент наступления страхового случая составила сумма. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 60 % от страховой суммы, ООО "СК "Согласие" признало экономически нецелесообразным ремонт. 24.01.2022 года ООО "СК "Согласие" организованы и проведены торги на адрес "МИГАС", по результатам которых стоимость годных остатков рассчитана в размере сумма Страхователь, не предоставляя сведений о выбранном порядке определения страховой выплаты в части дальнейшей судьбы годных остатков поврежденного имущества, направил претензию о несогласии с тотальной гибелью. 02.03.2022 года... у... сообщено об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.... обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением... от 23.06.2022 года финансовый уполномоченный не применил к спорным правоотношениям закон и на основании проведенных им расчетов согласно проведенной экспертизе ООО "Техассистанс" взыскал со страховой компании сумма. Полагая указанное решение необоснованным и незаконным, ООО "СК "Согласие" просит суд его отменить.

Представитель заявителя ООО "СК "Согласие" фио в судебном заседании доводы заявленных требований поддержала в полном объеме. Заинтересованное лицо.., его представитель фио против удовлетворения заявления возражали. Финансовый уполномоченный Климов... в своих письменных пояснениях просил оставить заявление ООО "СК "Согласие" без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель финансового уполномоченного по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 69-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Так, разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

10.02.2021 года между... ым... и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования транспортного средства (полис) серии 0079220 N 202661178/21-ТФ по рискам "Ущерб и угон" и "Несчастный случай" по риску "Ущерб" предусмотрена условно-безусловная франшиза в размере сумма.

Договор заключен на основании на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019 года.

Условиями договора страхования определен срок действия полиса с 12.02.2021 по 11.02.2022 года, страховая сумма по рискам "Ущерб и угон" установлена в размере сумма.

15.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство фио, грз.., принадлежащее... у... на праве собственности, получило механические повреждения.

01.12.2021 года... обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате.

15.12.2021 года страховщиком выдано направление на ремонт N.., а также на дефектовку в условиях СТОА "Спецавтоцентр" филиал ГлавУпДК при МИД России по адресу: адрес.

В соответствии с заказ-нарядом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма, что больше страховой суммы на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "б" пункта 4.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 (один) год, на период его действия устанавливаются норма уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно) в размере 0, 04% за каждый день действия Договора страхования.

Согласно пункту 11.1.6 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), квалифицированного в соответствии с Правилами страхования как конструктивная гибель (п. 1.6.30 Правил страхования), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется, исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п. п. 11.1.6.1 - 11.1.6.2 Правил страхования.

Согласно пункту 11.1.6.1 Правил страхования, в случае если ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя), если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п. п. 4.10 - 4.11 Правил страхования, за вычетом:

- ранее произведенных выплат (при Агрегатной страховой сумме); стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно);

- стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно);

- сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с подп. "а" п. 11.1.5 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно);

- неуплаченной Страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной Договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в Договоре страхования как дата уплаты очередных страховых взносов (при этом Страхователем (Выгодоприобретателем) не допущена просрочка по уплате страховой премии);

- предусмотренных Договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз;

- остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе (подпункт 11.1.6.1 пункта 11.1.6 Правил страхования).

Уменьшение страховой суммы в соответствии с условиями договора страхования, исходя из расчета 468 500*0, 04%*277дней, составило сумма.

Таким образом, суд исходил из того, что страховая сумма на момент страхового случая составила сумма (468 500 - 51 909, 80).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта составила сумма, что составляет более 60 % от страховой суммы, ООО "СК "Согласие" признало конструктивную гибель автомобиля.

Согласно протоколу результатов торгов по лоту N 205221, проведенному в отношении поврежденного транспортного средства на аукционе Migtorg.com в период с 20.01.2022 по 24.01.2022 года, наивысшее предложение по цене составило сумма, о чем свидетельствует предложение о выкупе годных остатков ООО "Мигас".

28.01.2022 года ООО "СК "Согласие" направило в адрес заявителя письмо, в котором уведомило о том, что ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным, а также о необходимости определения порядка выплаты страхового возмещения по договору КАСКО на условиях "Полная гибель" с предложением 2 вариантов:

- в случае передачи поврежденного транспортного средства страховщику выплата страхового возмещения составит сумма;

- в случае оставления остатков транспортного средства у страхователя выплата производится за вычетом стоимости годных остатков, размер которых составляет сумма.

02.02.2022 года... направил в адрес страховщика претензию о несогласие с конструктивной гибелью транспортного средства.

В ответ на претензию 03.03.2022 года ООО "СК "Согласие" сообщило об отсутствии оснований для пересмотра решения о признании экономически нецелесообразным ремонта транспортного средства.

04.04.2022 года... направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

29.04.2022 года ООО "СК "Согласие" сообщило страхователю об отсутствии оснований для пересмотра решения о признании экономически нецелесообразным ремонта транспортного средства.

Страховщиком признана конструктивная гибель застрахованного транспортного средства и при оставлении страхователем за собой транспортного средства расчет страхового возмещения произведен из суммы страхового возмещения с учетом нормы уменьшения в соответствии с п. 4.10 Правил страхования на 0, 04% за каждый день действия Договора страхования по день наступления страхового события, всего сумма, за минусом безусловной франшизы в размере сумма, и вычетом стоимости годных остатков ТС сумма по результатам котировки на сайте migtorg.com, что составляет - сумма.

Решением N У-22-58906/5010-009 от 23.06.2022 года уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио... удовлетворены требования... а.., с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере сумма.

Определяя размер подлежащего взысканию с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из заключения экспертизы ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 10.06.2022 года, проведенной в рамках рассмотрения обращения потребителя, согласно которой стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства расчетным методом составляет сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В п. 1 ст. 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Поскольку стоимость годных остатков была определена ООО "СК "Согласие" в соответствии с Правилами страхования на основании определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то суд исходил из того, что в данном случае применение расчетного метода определения стоимости годных остатков не будет отвечать природе возникших между сторонами договорных отношений и фактически приведет к нарушению прав страховщика, в связи с чем Заключение ООО "ТЕХАССИСТАНС", составленное по инициативе Финансового уполномоченного, по мнению суда, не может быть принято во внимание для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, удовлетворяя заявление страховой компании суд исходил из того, Финансовый уполномоченный необоснованно признал, что в пользу... а... подлежит начислению страховое возмещение по Договору КАСКО в размере сумма, в связи с чем Решение финансового уполномоченного от 23.06.2022 года N У-22-58906/5010-009 подлежит отмене, а требования потребителя финансовых услуг в сфере страхования... а... к ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" о взыскании страхового возмещения оставлению без удовлетворения.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, поскольку то обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной.

Кроме того, условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования, на которые страхователь... в силу явного неравенства сторон не мог повлиять, позволяют страховщику в одностороннем порядке определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен. Диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно порядка определения стоимости годных остатков в соответствии с условиями договора и Правилами страхования, разрешение которого требовало специальных познаний в соответствующей области исследования, на Финансового уполномоченного возлагалась обязанность проверить данные обстоятельства, что было сделано.

При этом экспертное заключение ООО "ТЕХАССИСТАНС" согласуется с иными доказательствами по делу; исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным; в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Финансовый уполномоченный принял за основу своего решения указанное заключение эксперта, вынес законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного у суда не было оснований для удовлетворении заявления ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" об отмене решения финансового уполномоченного от 23 июня 2022 года N У-22-58906/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги... а.., в связи с чем, решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от... года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования... фио по делу N У-22-58906/5010-009 отказать.

Председательствующий:

Судьи: