Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-41881/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ООО "Фреш" на решение Никулинского районного суда адрес от 07 декабря 2022г, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Фреш" (ИНН...) в пользу Кочебина Анатолия Гавриловича (паспортные данные Зябликово по адрес 18.04.2006г.) неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Фреш" (ИНН...) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Фреш" (ИНН...) отсрочку исполнения решения суда в части финансовой санкции до 30.06.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Фреш" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывал на то, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства перед ответчиком по Договору N... участия в долевом строительстве от 23.10.2018. Однако, ответчиком обязательства в установленные договором сроки не исполнены, объект долевого строительства истцу передан только 07.07.2022 года.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы иска поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N...

Решением Никулинского районного суда адрес от 07 декабря 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ООО "Фреш" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Фреш" - фио явился, представил ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы, в которой просил отменить решение в части взыскания штрафа и снизить размер неустойки, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца фио - Кондратьев А.Б. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полной мере не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2018 между ООО "Фреш" и Кочебиным А.Г. заключен Договор N... участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - квартиру, этаж 7, проектная площадь 68, 9 кв.м.

Цена договора определена его сторонами в размере... руб.

Согласно п.2 дополнительного соглашения от 16.12.2018 года стороны определили срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - не позднее 31.12.2021.

Обязательства участника по внесению денежных средств по договору участия в долевом строительстве исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Жилой комплекс, в котором расположен объект долевого строительства, введен в эксплуатацию 28.10.2021, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, однако объект долевого строительства участнику передан 07.07.2022.

Согласно п. 7 акта приема передачи объекта долевого строительства от 23.10.2018 года цена договора увеличилась до... сумма

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу об удовлетворении требований частично.

При этом определяя подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки, суд верно исходил из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Судом первой инстанции учтен период просрочки обязательства ответчика перед истцом, который длился с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года, а также принято ходатайство ООО "Фреш" о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному требованию. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установилк взысканию размер неустойки сумма, приняв во внимание период просрочки исполнения обязательств, и обстоятельства, послужившие тому причиной. Оснований полагать, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является несоразмерным не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и изменению в данной части не подлежит.

Между тем, взыскивая с ответчика штраф предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом не было учтено нижеследующее.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.

На данное толкование закона прямо указано в пункте 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года).

Соответственно, необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

29 марта 2022 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N.., согласно положениям которого также предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

По состоянию на дату принятия решения судом первой инстанции (а равно на дату направления претензии - 08 июля 2022 года, дату обращения в суд с иском - 03 августа 2022 года, т.е. после вступления в законную силу указанных постановлений) действовали постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 (пункт 2) и от 26 марта 2022 года N... (абзац 5 пункт 1), в силу положений которых, ответчику была предоставлена отсрочка по уплате неустойки за период предшествующий до даты вступления в силу настоящего постановления.

Тем самым, поскольку на дату получения ответчиком претензии, в отношении последнего действовала отсрочка по выплате неустойки, оснований полагать, что ответчик необоснованно отказал в ее выплате, не имеется, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя за счет ответчика в настоящем случае юридически исключается.

Таким образом, решение суда в части взыскания суммы штрафа подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе удовлетворения требований.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований, предусмотренных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены, либо изменения решения суда не содержит. В неотмененной и неизмененной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года в части штрафа - отменить.

В отмененной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кочебина Анатолия Гавриловича к ООО "Фреш" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: