Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-41972/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н фио на решение Симоновского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований На СБ к ПАО " Р Московский регион" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Н С.Б. обратился в суд с иском к ответчику ПАО " Р Московский регион" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 07 июня 2012 года им приобретен земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес,... В 2014 году истец направил в адрес ОАО " М" (в настоящее время ПАО " Р Московский регион") письмо с просьбой демонтировать объекты электросетевого хозяйства (ТП с ВЛ-10 кВ) с принадлежащего ему земельного участка. В связи с тем, что требование не было удовлетворено в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в Истринский городской суд адрес с иском об обязании электросетевую организацию демонтировать объекты электросетевого хозяйства. Апелляционным определением Московского областного суда от 15 июня 2016 года исковые требования Н фио были удовлетворены. В соответствии с указанным апелляционным определением был выдан исполнительный лист, на основании которого в Истринском РОСП 11 августа 2016 года было возбуждено исполнительное производство, окончившееся фактическим исполнением 07 февраля 2022 года. С 2015 года в отношении земельного участка истца была установлена охранная зона объектов электросетевого хозяйства, площадью 2 254 кв. адрес мнению истца, данная площадь принадлежащего истцу земельного участка незаконного использовалась ответчиком в период с 01 января 2015 года и до 07 февраля 2022 года. Согласно отчета об оценке от 10 марта 2022 года величина годовой арендной платы за пользование земельным участком за 2015 год составляет сумма В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за означенный период, исходя из размера арендной платы, установленной за 2015 год с учетом инфляции, в общем размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 07 февраля 2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец Н С.Б. и его представитель по доверенности Н С.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала в полном объеме, представила на него письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит истец Н С.Б, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Н фио по доверенности Н фио, Н С.С. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ПАО " Р Московский регион" по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Ну С.Б. на основании договора купли-продажи от 07 июня 2012 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 10 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные цели, кадастровый номер.., расположенный по адресу: адрес,...

На указанном земельном участке истца были расположены объекты электросетевого хозяйства, находящиеся на балансе ответчика, а именно, ТП б\н с ВЛ-10кВ (опоры воздушной линии электропередач).

В 2015 году в соответствии с обращением ООО "Энерго" от 28 мая 2015 года в отношении части земельного участка истца, площадью 2 254 кв.м, с учетным номером... /4, в ЕГРН внесены сведения об ограничении прав в связи с наличием охранной адрес с отпайками:.., которая была построена и введена в эксплуатацию в 1986 году.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2016 года, вступившим в законную силу и принятым по гражданскому делу по иску Н фио к ОАО "Московская электросетевая компания", ООО "Интел Инвест" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на ОАО " М" возложена обязанность устранить препятствия Ну С.Б. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер.., путем демонтажа ТП б/н с ВЛ-10кВ (опоры воздушной линии электропередач) и их переноса за пределы земельного участка с соблюдением действующего законодательства; на ООО "Интел Инвест" возложена обязанность устранить препятствия Ну С.Б. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер.., путем демонтажа находящихся на земельном участке трансформаторных подстанций и их переноса за пределы земельного участка.

11 августа 2016 года в Истринском РОСП УФССП России по адрес на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с судебным постановлением от 15 июня 2016 года, возбуждено исполнительное производство, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 августа 2017 года.

Постановлением от 10 октября 2019 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Решением Истринского городского суда адрес от 11 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2021 года, принятым по административному иску ПАО " Р Московский регион" о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, установлено, что в границах земельного адрес Н располагались четыре железобетонных столба воздушной линии электропередачи, которые и подлежали демонтажу с переносом за пределы земельного участка в соответствии с вступившим в законную силу судебным постановлением от 15 июня 2016 года.

Данным судебным решением в удовлетворении административного иска ПАО " Р Московский регион" было отказано.

Судебное постановление от 15 июня 2016 года было исполнено фактически и в полном объеме ПАО " Р Московский регион" 07 февраля 2022 года.

Решением Истринского городского суда адрес от 23 мая 2018 года, вступившим в законную силу 29 октября 2018 года, принятым по гражданскому делу по иску Н фио к ПАО " М" об исключении из ЕГРН сведений об охранной зоне, из ЕГРН исключены сведения об охранной зоне объектов электросетевого хозяйства и особых условиях использования земельного участка истца, учетный номер части... /4, в точках 451-455, в отношении перенесенной за пределы земельного участка опоры воздушной линии электропередач ТП б\н с ВЛ-10кВ. В удовлетворении требований истца об исключении из ЕГРН сведений об охранной зоне объекта электросетевого хозяйства ЛЭП 6 кВ с отпайками:.., истцу было отказано.

Отказывая Ну С.Б. в удовлетворении иска в указанной части, Истринский городской суд адрес в своем решении от 23 мая 2018 года ссылался на то, что в отношении объекта электросетевого хозяйства ВЛ-6 кВ судебных постановлений о демонтаже и переносе не принималось, данный объект был установлен в 1986 году с соблюдением требований законодательства, право собственности у истца на земельный участок возникло уже с имеющимся обременением в виде данной линии электропередачи, а само по себе отсутствие государственной регистрации обременения на момент приобретения земельного участка истцом основанием для признания такого обременения отсутствующим явиться не может.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие у ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным использованием в период с 01 января 2015 года по 07 февраля 2022 года части принадлежащего ему земельного участка, общей площадью 2 254 кв.м, в отношении которой в ЕГРН внесены сведения об ограничении как охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, исходя из величины годовой арендной платы за пользование частью земельного участка за 2015 год, определенной в отчете об оценке ООО "РосЭспертЪ" N 20-22-и от 10 марта 2022 года, в размере сумма, с учетом инфляции, что составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования Н фио, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, приняв во внимание положения п.п.2, 8, 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе и установленных вступившими в законную силу ранее принятыми судебными постановлениями, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, исходя из того, что большая часть земельного участка с учетным номером... /4 до настоящего времени находится в охранной зоне, как на момент приобретения спорного земельного участка, так и до настоящего времени истец может использовать земельный участок только с учетом ограничений (обременений), в связи с чем незаконное использование ответчиком части земельного участка истца отсутствует.

С учетом этого, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Н фио в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального и процессуального права, верно примененных судом, выводы суда мотивированы, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт незаконного использования ответчиком части принадлежащего ему земельного участка подтверждается апелляционным определением от 15 июня 2016 года, которым на ответчика возложена обязанность демонтировать объекты электросетевого хозяйства и перенести их за границы земельного участка, а также апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года, признаются судебной коллегией ошибочными и не основанными на фактических обстоятельствах, в том числе и установленных вступившим в законную силу решением Истринского городского суда адрес от 23 мая 2018 года, имеющим для сторон настоящего спора, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, которыми подтверждается наличие у истца обременения в виде охранной зоны объекта электросетевого хозяйства ЛЭП 6 кВ с отпайками:... Сведения о наличии такого обременения на момент разрешения настоящего спора из ЕГРН не исключены, указанное обременение не снято.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика незаконного использования части земельного участка истца, находящейся в охранной зоне, в отношении которой в ЕГРН зарегистрировано соответствующее обременение.

Более того, как установлено судом, земельный участок в охранной адрес кВ у истца не изымался, истец имеет право владения и пользования им с учетом имеющихся ограничений.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции вынес свои суждения относительно не заявленных истцом требований о взыскании арендной платы, основанием для отмены судебного решения явиться не могут как не основанные на материалах дела, из которых с достоверностью усматривается, что предметом рассмотрения суда первой инстанции явились заявленные в исковом заявлении Н фио требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, которые и были разрешены судом первой инстанции 07 ноября 2022 года. Иные требования судом первой инстанции не разрешались.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора и влияющих на правильность такого разрешения, выражают по своей сути несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому по заявленным доводам правильное по существу судебное решение отменено быть не может.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: