Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-41981/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б И.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, с учетом определения того же суда от 28 ноября 2022 года об исправлении описки, которыми постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

И. адрес транспортного прокурора изначально обратился в Ленинский районный суд адрес с иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, денежную сумму в размере сумма

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что в производстве Ленинского районного суда адрес находилось уголовное дело по обвинению фио в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 (3 эпизода), частью 1 статьи 195 УК РФ. Так, фио, являясь генеральным конструктором ООО "... " (впоследствии переименованного в ООО " АС"), путем обмана совершил хищение денежных средств в сумме сумма в рамках исполнения государственного контракта от 31 августа 2016 года N.., поставив 2 тренажера вертолета "... ", заведомо не отвечающих требованиям технического задания, в Омский летно-технический колледж. Государственная комиссия не получила от исполнителя объективных подтверждений соответствия указанных тренажеров требуемым стандартам. Кроме того, ответчик в 2012 году заключил 3 государственных контракта с ФГБОУ ВО "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации фио" на поставку авиационных тренажеров самолетов, а также учебного класса комплекса "... ", которые не исполнил в полном объеме. В последующем договоры были расторгнуты по инициативе заказчика, авансовые платежи в сумме сумма не возвращены в бюджет до настоящего времени. В результате неправомерных действий фио Российской Федерации причинен совокупный ущерб в сумме сумма Ранее ответчиком в рамках исполнительных производств были уплачены денежные средства в сумме сумма, остаток невозмещенного ущерба составил сумма

Определением Ленинского районного суда адрес от 24 августа 2021 года, вступившим в законную силу, гражданское дело было передано для рассмотрения и разрешения в Симоновский районный суд адрес по месту жительства ответчика фио

В судебном заседании Симоновского районного суда адрес представитель истца фио исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио, отбывающий наказание в ФКУ ИК - 5 УФСИН России по адрес, о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, ранее участвовал в судебном заседании посредством ВКС, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио, принимавшая участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции посредством ВКС, против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, в редакции судебного определения об исправлении описки, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам поданных апелляционных жалоб просит ответчик фио

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по адрес, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца прокурор фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданных апелляционных жалоб возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы и штрафа. Данным приговором с осужденного фио в пользу казны Российской Федерации взыскан материальный ущерб, причиненный преступлениями, в общем размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 июля 2021 года вышеуказанный приговор был изменен в части исчисления срока отбывания Красноженом В.И. наказания в виде лишения свободы, приговор суда в части удовлетворения гражданского иска и взыскания с фио материального ущерба был отменен в виду допущения при его разрешении существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, повлиявшего на исход дела, признано право на удовлетворение иска и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда вступил в законную силу.

Названными судебными постановлениями установлено, что фио, являясь генеральным директором ООО "Предприятие по модернизации авиационных комплексов", в 2012 году получил три государственных контракта с ФГБОУ ВО "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации фио" на поставку авиационных тренажеров самолетов.., а также учебного класса комплекса "... " (договоры от 22.08.2012 N... на сумму сумма; от 16.10.2012 N... на сумму сумма; от 26.12.2012 N... на сумму сумма), которые не исполнил в полном объеме. Впоследствии договоры были расторгнуты по инициативе заказчика, однако авансовые платежи в сумме сумма в бюджет Российской Федерации возращены не были.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и.о. Западного-Сибирского транспортного прокурора просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного бюджету Российской Федерации материального вреда денежную сумму в размере сумма, с учетом выплаченной ответчиком в рамках исполнительного производства денежной суммы в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 307, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства и приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в этой части в законную силу приговором суда, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации преступными действиями ответчика, в размере сумма

При этом, в резолютивной части судебного решения, в том числе и постановленного в порядке ст. 199 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет Российской Федерации в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года (ред. от 23 июня 2015 года) N 23 "О судебном решении" указано, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела в части наличия у ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного его преступными действиями, обоснованно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив в мотивировочной части судебного решения размер причиненного бюджету Российской Федерации материального ущерба в размере сумма, между тем, в резолютивной части судебного решения взыскал с ответчика в бюджет Российской Федерации в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма

При этом, в нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, мотивировочная часть постановленного судебного решения не содержит указаний на фактические обстоятельства дела и совокупность собранных по делу доказательств, обосновывающих размер причиненного ответчиком ущерба в сумме сумма

С учетом этого, судебная коллегия считает, что судебное решение в части определения размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба постановлено с существенными нарушениями норм процессуального законодательства, влияющими на исход дела, в связи с чем оно подлежит изменению в этой части, а с ответчика в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию материальный ущерб в размере сумма

Со стороны ответчика данная сумма ущерба надлежащим образом оспорена не была, доказательств причинения ответчиком бюджету Российской Федерации ущерба в ином размере, ответчиком в материалы дела представлено не было, а судом первой инстанции не было установлено, доводы ответчика о "двойном" взыскании ничем не подтверждаются и их обоснованность в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашла.

Более того, указанная сумма ущерба в размере сумма была установлена вступившим в этой части в законную силу приговором Ленинского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года в качестве стоимости похищенного в результате преступных действий ответчика имущества, а судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в своем апелляционном определении от 14 июля 2021 года отметила, что размер реально причиненного ответчиком материального ущерба объективно установлен судом на основании платежных документов (л.д. N 85 тома N 1).

В остальной части решение суда первой инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, верной оценке собранных по делу доказательств, а потому оснований для его отмены или изменения в указанной части судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб ответчика о том, что суд разрешилдело с нарушением установленных правил подсудности гражданских дел, отвергаются судебной коллегией как ошибочные, поскольку настоящее дело было принято Симоновским районный судом адрес к своему производству в соответствии с вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда адрес от 24 августа 2021 года о передаче дела.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав при разрешении дела, ограничения его в доступе к правосудию отвергаются судебной коллегией как надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам, с очевидностью свидетельствующих о том, что ответчик надлежащим образом и заблаговременно извещался судом первой инстанции о времени и месте судебных разбирательств по месту отбывания наказания, принимал участие в судебных разбирательствах как лично, так и через своего представителя, препятствий в осуществлении его прав при разрешении спора не имелось, действия суда прав ответчика не нарушали.

Несогласие ответчика с указанной в судебном решении суммой материального ущерба в размере сумма, изложенное в апелляционных жалобах, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку, что было отмечено выше, доказательства иного размера ущерба материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчика также не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность судебного решения в той части, в которой судебная коллегия с ним согласилась, выражают субъективное несогласие их заявителя с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба, однако законность таких выводов не опровергают, в связи с чем данные доводы судебной коллегией во внимание не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, с учетом определения того же суда от 28 ноября 2022 года об исправлении описки, изменить в части взысканных с фио сумм.

Взыскать с фио в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба сумма

Председательствующий:

Судьи: