Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-42000/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО " М" по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года, в редакции определения того же суда от 09 июня 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования З Т Е к ПАО " М", ПАО " Р. Московский регион" о возмещении ущерба и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО " М" в пользу З Т Е денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере сумма, расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма, расходы, оплаченные по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, оплату юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио Т.Е. обратилась в суд с иском к ПАО " М" и ПАО " Р. Московский регион" о возмещении ущерба, судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 24.08.2020 года на автостоянке по адресу: адрес, был поврежден автомобиль марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з..., принадлежащий ей на праве собственности. Повреждения были нанесены крышкой люка тепловой камеры, выброшенной взрывом, произошедшим в тепловой камере. Данная тепловая сеть закреплена на праве хозяйственного ведения за ПАО " М"

Истец обратился с претензией в ПАО " М" для возмещения ущерба, однако в удовлетворении требований было отказано, ссылаясь, что взрыв в тепловой камере произошел по вине работников ПАО " М", которые 23.08.2020 года производили работы на данном участке. Причиной данного взрыва как полагает ПАО " М" замыкание кабельных адрес " М".

29.03.2021 года истец обратился с претензией в ПАО " М" для возмещения ущерба, однако в удовлетворении требований было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному-техническому заключению N 282/20 от 30.08.2020 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта от повреждения в результате произошедшего события, имевшего место 24.08.2020 года, составляет без учета износа, сумма, с учетом износа сумма

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО " Р Московский регион" (ранее ПАО " М") в судебном заседании с иском не согласился по доводам ранее представленных письменных возражений, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО " М" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ранее представлен отзыв на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам поданной апелляционной жалобы представитель ответчика ПАО " М" по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО " М" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец З Т.Е, представитель ответчика ПАО " Р Московский регион", в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.08.2020 года на автостоянке по адресу: адрес, был поврежден автомобиль марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з..., принадлежащий З Т.Е. на праве собственности. Повреждения были нанесены крышкой люка тепловой камеры, выброшенной взрывом, произошедшим в данной тепловой камере.

Данные события подтверждаются сведениями из ГУ МЧС России по адрес от 21.09.2020 года N... и актом от 24.08.2020 года, составленным Зам. Главы Управы адрес фио, директором Предприятия N 5 Филиала N 4 ПАО " М" фио, начальником ЭТО Филиала N 4 ПАО " М" фио и др, из которого следует, что проведено комплексное обследование объекта по адресу: адрес участка теплового ввода к аб.N... от камеры N 617 смотрового люка N б/н, по указанному адресу и Смотровой камеры N 2 по адресу адрес, произошедшему 24.08.2020 года N 02.49 час. с повреждением имущества третьих лиц, крышкой смотрового люка б/н. По результатам обследования происшествие не вызвало повреждений тепловой сети находящейся в зоне балансовой ответственности ПАО " М".

По факту происшествия истец обратился в ОМВД России по адрес, 28.08.2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии, на которые был получен отказ в возмещении ущерба.

Согласно Экспертно-техническому заключению N 282/20, составленному ООО "БК-ЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа, сумма, с учетом износа сумма

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения крышки люка тепловой камеры, в результате взрыва в тепловой камере и выброса крышки люка, произошло по вине ответчика ПАО " М", то есть в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию принадлежащего обществу имущества.

При этом, довод ответчика ПАО " М" об отсутствии доказательств подтверждающих, что ущерб причинен по их вине, поскольку тепловые сети находятся в удовлетворительном состоянии, при этом на данном участке наблюдалось замыкание кабельных адрес " М", суд первой инстанции посчитал несостоятельным, поскольку он опровергается фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, суд обратил внимание на тот факт, что доказательств подтверждающих, что наличие замыкания кабельных сетей явилось причиной взрыва (гидроудара) в тепловом люке, находящегося в зоне ответственности ПАО " М", не имеется. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ПАО " Р Московский регион" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениям статей 15, 1064, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба на ПАО " М", как владельца тепловой камеры (коллектора), взыскав в пользу З Т.Е. в счет возмещения ущерба сумма, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ПАО " М" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, определив данный размер с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных им юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, взыскал понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме сумма

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия полностью согласна, признавая их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении и толковании норм материального права и обоснованной оценки собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб имуществу произошел не по вине ПАО " М", а в результате замыкания кабельных адрес " Р Московский регион", не являются состоятельными, поскольку данные доводы не основаны на собранных по делу доказательствах, совокупность которых была верно оценена судом первой инстанции. Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства кабельные адрес " Р Московский регион" через тепловую камеру (коллектор) не проходят.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО " М" по своему содержанию сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию ответчика, изложенную письменных возражениях на иск, которая получила свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении, при этом не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем такие доводы жалобы основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года, в редакции определения того же суда от 09 июня 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО " М" по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: