Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-42008/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1050/2022 по исковому заявлению ООО "Тренд Тойс" к Елисеевой Елене Викторовне о возврате предоплаты по договору возмездного оказания услуг и взыскании процентов, по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Тренд Тойс" фио на решение Симоновского районного суда адрес от 9 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Тренд Тойс" к Елисеевой Елене Викторовне о возврате предоплаты по договору возмездного оказания услуг и взыскание процентов, - отказать

.

Взыскать с ООО "Тренд Тойс" в пользу Елисеевой Елены Викторовны денежные средства в счет компенсации судебных расходов по оплате экспертизы в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

установила:

ООО "Тренд Тойс" обратилось в суд с иском к Елисеевой Е.В. о возврате предоплаты по договору возмездного оказания услуг и взыскании процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по проектированию игровой комнаты TrendToys. Истец на счет исполнителя внес предоплату по договору в размере сумма Вместе с тем, ответчиком оказаны услуги с существенными недостатками на этапе согласования визуализации проекта, в связи с чем 17.05.2021 г. ООО "Тренд Тойс" выразило свой отказ от исполнения договора. В добровольном порядке внесенная предоплата по договору Елисеевой Е.В. не возвращена.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал относительно заявленных требований по доводам письменных возражений. Также указал, что аванс оплаченный заказчиком отработан в полном объеме, представил заявление о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит генеральный директор ООО "Тренд Тойс" фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, полагал принятое по делу судебное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.04.2021 г. между ООО "Тренд Тойс" (заказчик) и Елисеевой Е.В. (исполнитель) был заключен договор N П1 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по проектированию игровой комнаты TrendToys, включающие в себя услуги, указанные в договоре, состоящие из 4 (четырех) этапов.

Стоимость услуг составляет сумма, оплата которых производится в следующем порядке (п. 3.1 договора): сумма в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания настоящего договора (п. 3.2.1); сумма в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания акта оказания услуг.

Истец (заказчик) на счет исполнителя внес предоплату по договору в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком оказаны услуги с существенными недостатками на этапе согласования визуализации проекта, в связи с чем 17.05.2021 г. ООО "Тренд Тойс" выразило свой отказ от исполнения договора.

В своих возражениях Елисеева Е.В. указывала на то, что сумма оплаченного аванса была отработана в полном объеме; при этом она неоднократно информировала заказчика о необходимости предоставления дополнительной информации, без которой выполнить полноценно работу по договору невозможно.

Так, 11.05.2021 г. Елисеева Е.В. направила на электронную почту ООО "Тренд Тойс" письмо с приложенными графическими документами, а именно: 3D визуализацией помещения (в нескольких ракурсах), чертежом игровой комнаты в формате jpg, таблицей с информацией по дополнительному оборудованию в формате Excel, наглядным размещением дополнительных элементов чертежей в формате Word.

24.05.2021 г. ответчик направила на электронную почту истца проекты визуализации, а также чертежи игровой комнаты в формате jpg, список оборудования в формате Excel.

27.05.2021 г. исполнитель направила на электронную почту заказчика проект игровой комнаты в формате PDF, список всего торгового оборудования, подобранного и разработанного для проекта в формате Excel, уведомление о выполненных работах по проектированию игровой комнаты Trend Toys с учетом предоставленных заказчиком необходимых документов, акт приемки-передачи выполненных работ по договору возмездного оказания услуг N П1 от 30.04.2021 г.

В целях проверки доводов сторон, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 21.04.2022 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам "АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

Согласно выводам судебной экспертизы, Елисеевой Е.В. по договору возмездного оказания услуг N П1 от 30.04.2021 г. были выполнены работы, отмеченные в таблице, в следующем объеме:

- по этапу 1 перечня услуг - 57, 14%, из расчета 4 выполненных элементов работы из 7 предусмотренных 1 этапом;

- по этапу 2 перечня услуг - 0, 0%, из расчета 0 выполненных элементов работы из 4 предусмотренных 2 этапом;

- по этапу 3 перечня услуг - 66, 67%, из расчета предоставления 2 чертежей из 3 по выполненным 6 элементам работы из 6 предусмотренных 3 этапом;

- по этапу 4 перечня услуг - 100%, из расчета 5 выполненных элементов работы из 5, предусмотренных 4 этапом.

Общая стоимость выполненных Елисеевой Е.В. работ по договору возмездного оказания услуг N П1 от 30.04.2021 г, с учетом округления составляет сумма

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Тренд Тойс".

При этом суд исходил из того, что ответчиком выполнены работы на сумму сумма, что превышает сумму оплаченных истцом денежных средств и заявленных к взысканию. Доказательств, подтверждающих, что оказанные ответчиком услуги выполнены некачественно, в материалы дела не представлено.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованность выводов судебной технической экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом представлено не было, равно как и доказательств того, что судебная техническая экспертиза не отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной судебной технической экспертизы и вызове эксперта, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что назначение дополнительной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суд счел, что заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов, равно и вызова в судебное заседание эксперта.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения относительно того, что судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя не подтверждены доказательствами, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Указанные обстоятельства были приняты во внимание при определении подлежащей суммы судебных расходов. Взыскивая с истца расходы по оплате услуг представителя, понесенные ответчиком по данному делу, суд обоснованно исходил из критериев, установленных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно принципа соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, исходил из объема, продолжительности рассмотрения гражданского дела, учитывая предмет рассмотрения спора и его сложность, обоснованно определилко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Надлежит также учесть, что расходы по оплате судебной экспертизы взысканы с ООО "Тренд Тойс" в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 9 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Тренд Тойс" фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: