Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-42011/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Клюевой А.И, судей Тюриной Е.П, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика Зозуля Б.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Зозуля фио в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору в размере сумма

Взыскать с Зозуля фио госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Зозуля Б.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.02.2014 N 10-095357, заключенному с адрес КБ "Русский Славянский банк", по состоянию на 31.12.2020 в сумме основного долга - сумма, неоплаченных процентов по состоянию на 29.09.2014 - сумма, неоплаченных процентов за период с 30.09.2014 по 31.12.2020 - сумма, неустойки за период с 30.09.2014 по 31.12.2020 - сумма, процентов по ставке 39% на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании ряда последовательных договоров уступки права требования истец является правопреемником КБ "Русский Славянский банк" адрес по заключенному с Зозуля Б.Е. кредитному договору N 10-095357 от 07.02.2014. По указанному договору банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма на срок до 05.02.2016 из расчета 39% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. С 30.09.2014 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность, предъявленная истцом к взысканию.

В заседание суда первой инстанции стороны и третье лицо не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое подана апелляционной жалоба Зозуля Б.Е, в жалобе ответчик приводит доводы о его не извещении о судебном разбирательстве и пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 12.10.2023 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Зозуля Б.Е. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 10.08.2022, по месту его жительства: адрес, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии истец ИП Соловьева Т.А, ответчик Зозуля Б.Е. и представитель третьего лица адрес Славянский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции с отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Ранее Зозуля Б.Е. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и применении срока исковой давности по исковым требованиям.

С учетом надлежащего извещения сторон и третьего лица о слушании дела в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении дела судебной коллегией инстанции установлено, что 07.02.2014 между АКБ "Русславбанк" адрес и Зозуля Б.Е. заключен кредитный договор N 10-095357. Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме путем подписания ответчиком заявления-оферты от 01.03.2014 на следующих условиях: сумма потребительского кредита - сумма, срок кредитного договора с 07.02.2014 по 05.02.2016, процентная ставка - 39 годовых, погашение задолженности - равными ежемесячными платежами 07 числа каждого месяца по сумма, с последним платежом 05.02.2016 в размере сумма

Ответчик при заключении договора был ознакомлен и согласен с условиями договора, состоящего из заявления-оферты, "Условий кредитования физических лиц АКБ "СЛАВБАНК" адрес".

Право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу на основании первоначального договора цессии от 29.09.2014 N РСБ-291014-ИП между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "Инвест-проект", договора цессии от 25.10.2019 между ООО "Инвест-Проект" и ИП Инюшиным К.А. и последующего договора цессии от 13.01.2021 N СТ-1301-17

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2020 составляет: основной долг на 29.09.2014 - сумма, проценты на 29.09.2014 - сумма, проценты за период с 30.09.2014 по 31.12.2020 - сумма, неустойка с 30.09.2014 по 31.12.2020 - сумма

Проценты и неустойка снижены истцом, к взысканию заявлены проценты с 30.09.2014 по 31.12.2020 в размере сумма и с 01.01.2021 по дату фактического погашения основного долга, неустойка за период с 30.09.2014 по 31.12.2020 в размере сумма и с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия учитывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу положений п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им должны были исполняться путем осуществления платежей 07 числа каждого месяца за период с 07.02.2014 по 05.02.2016. Трехлетний срок исковой давности по последнему платежу истекал 05.02.2019.

Рассматриваемый иск предъявлен в суд 17.03.2021 (л.д. 24).

Поскольку возникшее между кредитором и заемщиком обязательство предусматривало возврат долга ежемесячными платежами, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, срок выплаты которых наступил по 05.02.2016 включительно, и отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности, которая образовалась по основному долгу и текущим процентам за период, предшествующей трехлетнему сроку предъявления иска, а также производных требованиях о взыскании процентов и неустойки, начисленных на сумму основного долга, сформировавшуюся к 05.02.2016.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Зозуля фио о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Председательствующий:

Судьи: