Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-42029/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N02-6291/2022 по исковому заявлению Исраиловой Наталии Николаевны к Мамонтову Ивану Григорьевичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика Мамонтова Ивана Григорьевича на решение Симоновского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мамонтова Ивана Григорьевича (паспортные данные) в пользу Исраиловой Наталии Николаевны (паспортные данные) неустойку в размере сумма

установила:

фио обратилась в суд с несколькими исками к Мамонтову И.Г. о взыскании неустойки по договору.

Требования мотивированы тем, что 20.07.2011 г. между сторонами был заключен договор строительного подряда N 20-07/11-СМР, обязательства по оплате принятых работ по которому ответчик не исполнил. Решением Симоновского районного суда адрес от 18.05.2016 г. (гр. дело N 2-5019/2016) с фио взыскана задолженность по договору в размере сумма и неустойка за период с 01.12.2014 г. по 01.02.2016 г. в размере сумма Согласно п. 8.4.1 договора, за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0, 2% от общей стоимости, согласованной сторонами в п. 2.3 настоящего договора за каждый день просрочки. Вместе с тем, задолженность по договору в полном объеме ответчиком не оплачена.

Определением мирового судьи Краснозатонского судебного участка адрес от 16.06.2021 г. гражданское дело N 2-1328/21 по иску Исраиловой Н.Н. к Мамонтову И.Г. о взыскании неустойки, судебных расходов объединены в одно производство с гражданскими делами 2-1329/21, 2-1330/21, 2-1338/21, 2-1464/21, 2-1514/21, 2-1515/21 и направлены по подсудности для рассмотрения в Симоновский районный суд адрес.

Представитель истца Исраиловой Н.Н. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик Мамонтов И.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мамонтов И.Г, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Исраиловой Н.Н. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, по доводам апелляционной жалобы возражала, полагала принятое судебное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик Мамонтов И.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил. От ответчика поступили письменные пояснения, в которых он поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, представлены копии документов из материалов гражданских дел, находящихся в производстве Симоновского районного суда адрес, по спорам с участием тех же сторон; копия апелляционного определения Сыктывкарского городского суда адрес от 02 мая 2023года.

При таком положении, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.07.2011 г. между Мамонтовым И.Г. и ИП Исраиловой Н.Н. заключен договор строительного подряда N 20-07/11-СМР, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте - пристройка к торговому центру по адрес адрес (п. 1.1).

Обязательства по оплате выполненных работ по договору ответчик не исполнил.

Решением Симоновского районного суда адрес от 18.05.2016 г. исковые требования Исраиловой Н.Н. к Мамонтову И.Г. о взыскании задолженности по договору удовлетворены: с фио в пользу Исраиловой Н.Н. взыскана задолженность по договору строительного подряда N 20-07/11-СМР от 10.07.2011 г. в размере сумма, неустойка за период с 01.12.2014 г. по 01.02.2016 г. в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу 01.07.2016 г.

Симоновским районным адрес 02.06.2017 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 0100160064.

07.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 1 УФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство N 30442/17/11001-ИП в отношении фио

Судебным приставом-исполнителем 15.10.2019 г. вынесено постановление о зачете встречных обязательств.

Согласно п. 8.4.1 договора, за нарушение срока оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0, 2% от общей стоимости, согласованной сторонами в п. 2.3 настоящего договора за каждый день просрочки.

В соответствии с представленными истцом расчетами, размер неустойки по договору составляет: за период с 29.03.2018 г. по 03.04.2018 г. - сумма; за период с 04.04.2018 г. по 09.04.2018 г. - сумма; за период с 10.04.2018 г. по 15.04.2018 г. - сумма; за период с 16.04.2018 г. по 21.04.2018 г. - сумма; за период с 22.04.2018 г. по 27.04.2018 г. - сумма; за период с 28.04.2018 г. по 03.05.2018 г. - сумма; за период с 04.05.2018 г. по 09.05.2018 г. - сумма

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с фио в пользу Исраиловой Н.Н. неустойки в размере сумма

При этом судом учтен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору строительного подряда N 20-07/11-СМР от 10.07.2011 г, который установлен вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда адрес от 18.05.2016 г, принято во внимание, что задолженность ответчиком не была погашена вплоть до вынесения 15.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем постановления о зачете встречных обязательств. Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и признан судом арифметически правильным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на то, то судебное извещение по настоящему гражданскому делу не было подписано секретарем суда личной или электронной подписью, основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта служить не может, в том числе, учитывая, что Мамонтов И.Г. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на которое не явился, представив возражения на исковое заявление.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не снизил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмену оспариваемого судебного постановления повлечь не могут.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, с учетом соотношения сумм неустойки, основного долга, взысканного судом, и договорного условия, а также периода неисполнения обязательства, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не следует, постольку судебная коллегия соглашается с обоснованностью заявленных истцом требований в части взыскания неустойки и размером их удовлетворения судом.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в адрес фио судом не были направлены копии искового заявления, определения о принятии искового заявления к производству суда, определения о проведении по делу досудебной подготовки и назначения дела к судебному разбирательству, опровергаются материалами настоящего дела, из которых следует, что указанные документы были направлены в адрес ответчика мировым судьей судебного участка адрес, а также Сыктывкарским городским судом адрес. При этом ответчик Мамонтов И.Г. участвовал в судебном заседании 13 мая 2021г, а также 02 сентября 2021 года в рамках рассмотрения гражданского дела N2-6822/2021, которое определением Сыктывкарского городского суда адрес возвращено мировому судье Краснозатонского судебного участка адрес в связи с поступлением частной жалобы фио на определение мирового судьи от 16 июля 2021 г.

Из материалов дела следует, что истцом в порядке исполнения требований ст.132 ГПК РФ направлены в адрес ответчика копии исковых заявлений, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью (т.1, л.д.24, 82, 97, 139, 190, 203; т.2, л.д.9, 56, 63, 97, 110).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в нарушение ст. 10 ГК РФ действовал недобросовестно, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных постановлений, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях Исраиловой Н.Н. признаков злоупотребления правом.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, основанием для отмены решения суда послужить не может, поскольку исковые требования о взыскании неустойки Исраиловой Н.Н. предъявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.196 ГКРФ, что подтверждается материалами. Так, требования о взыскании неустойки за период с 29.03.по 03.04.2018г. предъявлены истцом 26.03.2021 (т.1, л.д.25, 26); требования о взыскании неустойки за период с 10.04.по 15.04.2018г. предъявлены 09.04.2021г. (т.1, л.д. 100, 101); требования о взыскании неустойки за период с 16.04.по 21.04.2018г. предъявлены 15.04.2021г. (т.1, л.д. 208); требования о взыскании неустойки за период с 04.04.по 09.04.2018г. предъявлены 03.04.2021г. (т.2, л.д. 6); требования о взыскании неустойки за период с 28.04.по 03.05.2018г. предъявлены 27.04.2021г. (т.2, л.д. 74, 75); требования о взыскании неустойки за период с 04.05.по 09.05.2018г. предъявлены 29.04.2021г. (т.2, л.д.116, 117).

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 2 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мамонтова Ивана Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: