Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-42079/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио

при помощнике судьи Исаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Абрамовой Елены Александровны на решение Гагаринского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Абрамовой Елены Александровны к Чуворкиной Людмиле Валерьевне о признании сделок недействительными - отказать.

Взыскать с Абрамовой Елены Александровны в пользу фио "Центральная клиническая психиатрическая больница" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Абрамова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Чуворкиной Л.В. о признании сделок недействительными и просит признать недействительным завещание фио, удостоверенное 31.01.2004 г. нотариусом адрес фио, признать недействительными завещательное распоряжение от 19.09.2019 г. по счету N 42305.810.5.3806.5632646, открытому в ПАО Сбербанк, и доверенность от 19.09.2019 г. на распоряжение данным счетом; признать недействительным дарение денежных средств в сумме сумма, перечисленных 20.03.2020 г. со счета фио N 42305.810.5.3806.5632646 на счет фио N 40817.810.6.3812.7982695; применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что 19.04.2020 г. умерла мать Абрамовой Е.А. - фио, паспортные данные. Из материалов наследственного дела N 99/2020, открытого к имуществу фио нотариусом адрес фио, усматривается, что помимо Абрамовой Е.А, наследником по завещанию к имуществу фио, является фио, ответчик. Истец полагает, что в момент составления и подписания оспариваемых сделок, фио не понимала значение своих действий и не могла самостоятельно ими руководить, поскольку длительное время страдала онкологическим заболеванием, осложненным метастазами головного мозга, в связи с чем, наблюдалась в медицинских учреждениях адрес, где ей проводилось соответствующее лечение, в том числе, химиотерапия.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Абрамова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Истец Абрамова Е.А. и ее представитель по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Третьи лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив заявленные ходатайства, выслушав Абрамову Е.А. и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы жалобы, ответчика фио, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении исковых требований суд правильно применил положения ст.ст. 1111, 1112, 1141; п.п.1, 2, 3 ст. 1118, ст.1119; п.1 ст. 1124; п.п.1, 2, 3 ст. 1125; п.1 ст. 1128; ст.1130-1131; п.1 ст.185 и ст.188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ); п.21 и п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2020 года умерла фио, паспортные данные, что подтверждается записью акта о смерти N 170209775003701634006, свидетельство о смерти IX-МЮ N 576314.

Из материалов наследственного дела N 99/2020, открытого к имуществу фио нотариусом адрес фио, усматривается, что Абрамова Е.А. является дочерью фио и, соответственно, наследником первой очереди к имуществу наследодателя.

Завещанием, удостоверенным нотариусом адрес фио 31 января 2004 года, фио завещала принадлежащую ей квартиру, по адресу: адрес Чуворкиной Л.В.; завещание не изменялось, не отменялось.

Судом также установлено, что в ПАО "Сбербанк России" на имя фио был открыт счет N 42305.810.5.3806.5632646 по вкладу "Особый Сохраняй", на который 19 сентября 2019 года фио с ее счета N 40817.810.9.3806.5768781 произведено перечисление денежных средств в размере сумма.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2019 года фио на имя Чуворкиной Л.В. была выдана доверенность на совершение операций по счету фио N 42305.810.5.3806.5632646, сроком на три года с 19 сентября 2019 года по 19 сентября 2022 года с правом вносить денежные средства на счет, совершать любые расходные операции, получать выписки и справки.

По указанному счету N 42305.810.5.3806.5632646, фио 19 сентября 2019 года составлено завещательное распоряжение на имя Чуворкиной Л.В, которое также не изменялось, не отменялось, доказательств иного суду не представлено.

20 марта 2020 года фио с ее счета N 42305.810.5.3806.5632646 на счет фио N 40817.810.6.3812.7982695 перечислены денежные средства в сумме сумма.

В соответствии с положениями ст.ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании п.п.1, 2, 3 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 настоящего Кодекса.

Как определено п.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Рассматривая заявленные требования и проверяя доводы истца о том, что на момент составления и подписания завещания, завещательного распоряжения и доверенности фио по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала должным образом юридическую значимость своих действий и их последствия, суд определением от 23 июня 2022 года назначил по делу посмертную судебную психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам фио "Центральная клиническая психиатрическая больница".

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 18 августа 2022 года N 115/п, в юридически значимый период, на момент составления завещания от 31 января 2004 года, фио каким-либо психическим расстройством не страдала, по своему психическому состоянию могла понимать значения своих действий и руководить ими. На момент составления и подписания завещательного распоряжения от 19 сентября 2019 года, а также на дату 20 марта 2020 года, фио обнаруживала признаки эмоционально-лабильного (астенического) расстройства, в связи со смешанным заболеванием (по МКБ-10; F06.68). Приблизительно в 2015 году на фоне сосудистой патологии (ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз и склероз сосудов головного мозга), выявленного онкологического заболевания, а также на фоне неоднократно проводимых курсов химиотерапии церебрастенической симптоматики в виде головных болей, слабости, головокружения, лабильности эмоциональных реакций. Однако, указанные выше психические расстройства были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями памяти, интеллекта и мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой (бред, галлюцинации) и не лишали фио способности на момент составления и подписания завещательного распоряжения от 19 сентября 2019 года, а также на дату 20 марта 2020 года, понимать значение своих действий и руководить ими.

Сведений о наличии у фио какого-либо экспертно-значимого состояния, которое препятствовало или ограничивало способность фио понимать значение своих действий или руководить ими, а также каких-либо когнитивных, эмоционально-волевых расстройств, индивидуально-психологических особенностей, в том числе, внушаемости, пассивной подчиняемости, нарушения способности к прогнозированию возможных последствий своих действий, которые бы могли существенно повлиять не ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, самостоятельно выражать свою волю в юридически значимые периоды: на момент составления и подписания завещания от 31 января 2004 года, завещательного распоряжения от 19 сентября 2019 года, и на дату 20 марта 2020 года материалы дела не содержат.

Оценив представленное заключение в совокупности с другими представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и признания оспариваемых сделок недействительными по заявленному истцом основанию не имеется, поскольку судом установлено, что на момент их составления и подписания фио могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения спорных сделок фио не отдавала отчет своим действиям, не понимала их юридическое значение и не осознавала их последствия. Завещание, доверенность и завещательное распоряжение не отменялось и не изменялось при жизни фио

В соответствии с абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Суд обоснованно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма с истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований, при этом учтено, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем истца, определением суда от 23 июня 2022 года, расходы по проведению экспертизы возложены на истца, сведений об оплате экспертизы в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Абрамова Е.А. указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции имелись обстоятельства, исключающие рассмотрение настоящего дела председательствующим судьей фио по основаниям ст. 16 ч.1 п.3 ГПК РФ.

Заявленный судье отвод был основан на объективных обстоятельствах, но необоснованно был отклонен судом.

Абрамова Е.А. приводит в жалобе положения ст. 12 ч.1 ГПК РФ, ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, п.2 ст. 8 и п.1 ст.9 Кодекса судейской этики и указывает, что данные нормы должны быть соблюдены при рассмотрении судом исковых требований.

Однако, суд в судебном заседании 23 июня 2022 года лишил возможности истца дать пояснения по существу дела, которые были необходимы при производстве посмертной судебной психиатрической экспертизы.

Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 16 ч.1 п.3 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 16 ГПК РФ, для отвода судьи из материалов дела не усматривается, истцом обратное не доказано.

Довод о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове экспертов и назначении повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой следовало поручить экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио", а также о том, что экспертом не были учтены все обстоятельства и медицинская документация, также не обоснован.

В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанций разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебными экспертами была изучена вся медицинская документация представленная в их распоряжение и иные материалы дела. Анализ медицинской документации подробно изложен в исследовательской части экспертного заключения. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Каких-либо ходатайств со стороны экспертов о необходимости предоставления дополнительной медицинской документации для разрешения поставленных судом вопросов не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абрамовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: