Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-42120/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Перовского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года, которым постановлено: исковые требования СНТСН "Короблевка-5" к Булановой Валентине Анатольевне о взыскании денежных средств - удовлетворить; взыскать с Булановой Валентины Анатольевны в пользу в пользу СНТСН "Короблевка-5" денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТСН "Короблевка-5" обратилось в суд с иском к ответчику Булановой В.А. о взыскании денежных средств в размере сумма, пени в размере сумма. В обоснование исковых требований истец указал, что Буланова В.А. является собственником земельного участка N 79 с кадастровым номером 50:39:0080105:748, расположенного в границах адрес "Короблевка-5". Ранее ответчик являлась членом СНТ, однако вышла из состава членов на основании заявления от 10.03.2017 года. В настоящее время ответчик является садоводом ведущим садоводство в индивидуальном порядке, не заключала договор на пользование общей инфраструктурой СНТ. Решением общего собрания СНТ N 17/3 от 27.10.2017 года установлены членские взносы на 2018 год сумма - оплата поквартально, до 10 числа каждого квартала (с каждого участка); решением общего собрания СНТ N 18/3 от 16.11.2018 года установлены членские взносы на 2019 год сумма в год с каждого участка. Оплата поквартально по сумма до 10 числа первого месяца каждого квартала (с каждого участка); решением общего собрания СНТ N 19/3 от 29.11.2019 года установлены членские взносы на 2020 год сумма в год с каждого участка. Оплата поквартально по сумма до последнего дня первого месяца каждого квартала (с каждого участка).

Кроме того, решением общего собрания СНТ 17/3 от 27.10.2017 года установлены целевые взносы на 2018 года: сумма (дорога) + сумма (мусорная площадка), итого сумма с каждого участка, оплата до 01 апреля 2018 года с каждого участка; решением общего собрания СНТ N 18/1 от 12.01.2018 года утверждены целевые взносы на 2018 год сумма (электрификация) оплата по частям до конца 2018 года.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца платежи равные размеру членских взносов в размере сумма за период с 01.04.2018 года по 31.12.2020 года, платежи равные целевым взносам за 2018 год в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца явилась, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить.

В судебное заседание в суд первой инстанции представитель ответчика явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Буланова В.А, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям отвечает не в полной мере.

Как следует из материалов дела, Буланова В.А. является собственником земельного участка N 79 с кадастровым номером 50:39:0080105:748 по адресу: адрес д. адрес кв.м, расположенного в границах адрес "Короблевка-5".

Ответчик являлась членом СНТ, 10 марта 2017 года написал заявление о выходе из членов товарищества, что подтверждается копией членской книжки и соответствующим заявлением (том N1 л.д.46-48).

Решением общего собрания СНТ N 17/3 от 27.10.2017 года установлены членские взносы на 2018 год сумма - оплата поквартально, до 10 числа каждого квартала (с каждого участка); решением общего собрания СНТ N 18/3 от 16.11.2018 года установлены членские взносы на 2019 год сумма в год с каждого участка. Оплата поквартально по сумма до 10 числа первого месяца каждого квартала (с каждого участка); решением общего собрания СНТ N 19/3 от 29.11.2019 года установлены членские взносы на 2020 год сумма в год с каждого участка. Оплата поквартально по сумма до последнего дня первого месяца каждого квартала (с каждого участка).

Кроме того, решением общего собрания СНТ 17/3 от 27.10.2017 года установлены целевые взносы на 2018 года: сумма (дорога) + сумма (мусорная площадка), итого сумма с каждого участка, оплата до 01 апреля 2018 года с каждого участка; решением общего собрания СНТ N 18/1 от 12.01.2018 года утверждены целевые взносы на 2018 год сумма (электрификация) оплата по частям до конца 2018 года.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал на то, что в данном случае, обязательства по оплате Булановой В.А. надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по уплате членских взносов за период с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере сумма, а также по уплате целевых взносов за 2018 год в размере сумма.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из требований ст.1102 ГК РФ и, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере подтверждены материалами дела, не опровергнуты ответчиком, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по уплате членских и целевых взносов, а также пени. При этом суд первой инстанции указал, что ответчик Буланова В.А, являясь собственником земельного участка, расположенного в границах товарищества, осуществляет пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, обязана вносить плату за содержание имущества общего пользования товарищества путем внесения соответствующих платежей в размере, установленном общим собранием членов товарищества.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика о том, что Буланова В.А. не является членом СНТ и не обязана выплачивать данные взносы. Как указал суд первой инстанции, сам по себе факт отсутствия у ответчика членства, не освобождает ее, как собственника земельного участка, расположенного в границах товарищества, от предусмотренной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования, путем внесения соответствующих платежей, которые представляют собой плату на пользование инфраструктурой и содержание имущества общего пользования, оплату труда работников и другие текущие расходы СНТ исходя из сметы затрат товарищества, утверждаемой ежегодно общим собранием членов СНТ. При таких обстоятельствах, учитывая, что административно-хозяйственные расходы необходимы для организации общей инфраструктуры и содержания общего имущества товарищества, взносы на такие расходы подлежат внесению ответчиком даже при отсутствии у него членства или, как утверждает ответчик, в случае неиспользования им земельного участка.

Также судом первой инстанции были отклонены доводы стороны ответчика о том, что на территории истца отсутствует необходимая инфраструктура, которой ответчик осуществляет пользование, поскольку из материалов дела следует, что истцом созданы все необходимые условия для пользования ответчиком объектами инфраструктуры товарищества (оборудовано ограждение, обустроены дороги и адрес и др.), стоимость расходов, на содержание которых утверждена протоколами общих собраний членов СНТ "Кораблевка-5".

Доводы представителя ответчика о том, что фио не является председателем правления, в связи с чем, протоколы собраний являются недопустимыми доказательствами, также отклонены судом первой инстанции, поскольку ничем объективно не подтверждены, напротив, опровергаются представленными суду доказательствами, решения общих собраний в установленном порядке оспорены не были.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с данными выводами суда первой инстанции, судебной коллегией не принимаются, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в частности о том, что у СНТСН "Короблевка-5" отсутствует инфраструктура, истцом не предоставляются услуги по обслуживанию общедолевых объектов из-за их отсутствия, истец в договорных отношениях с ответчиком не состоит, финансово-экономическое обоснование взносов истца отсутствуют, - повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия. Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих заявленные исковые требования, в том числе подтверждающие финансово-экономическое обоснование установленных взносов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, при том, что она болела, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было необоснованно отказано, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу п. 1 ст. 169 ГПК РФ суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. При этом в ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд обязан отложить судебное заседание только в случае отсутствия надлежащего извещения стороны по делу.

Таким образом, за исключением случаев, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства, прав ответчика, представитель которого участвовал в судебном заседании (том 3 л.д.18-29), не нарушает. Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика давала объяснения в судебном заседании, ранее представляла доказательства в обоснование своих возражений, заявляла ходатайства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушение процессуальных прав ответчика, выразившихся, по мнению ответчика, в рассмотрении дела в ее отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика, в том числе об истребовании доказательств, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ только суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так в материалах дела имеется заявление от Булановой В.А. о применении срока исковой давности (том N3 л.д.1-2), по данному ходатайству стороны давали объяснения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29 сентября 2021 года, вместе с тем данное заявление ответчика не нашло отражения в решении суда, суд оценку данным доводам ответчика не дал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца платежи равные размеру членских взносов в размере сумма за период с 01.04.2018 по 31.12.2020, платежи равные целевым взносам за 2018 год в размере сумма. При этом истец обратился с данным иском 25 мая 2021 года (согласно штампу на конверте том N1 л.д.59).

Как следует из решения общего собрания СНТ N 17/3 от 27.10.2017, оплата членских взносов за 2018 год предусмотрена поквартально до 10 числа первого месяца каждого квартала, целевой взнос на 2018 год в размере сумма оплачивается до 01 апреля 2018 года.

Решением общего собрания СНТ N 18/1 от 12.01.2018 года утверждены целевые взносы на 2018 год сумма (электрификация) оплата по частям до конца 2018 года, а именно первый взнос в размере сумма до 01 мая 2018 года, второй взнос в размере сумма до 01 сентября 2018 года, третий взнос в размере сумма до 31 декабря 2018 года.

Таким образом, учитывая, что истец обратился с данным иском 25 мая 2021 года, задолженность, образовавшаяся до 24 мая 2018 года взысканию не подлежит, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по целевым взносам в размере сумма (52 600 - 15 000 - 2 600), а также задолженность по членским взносам сумма (31 460 - 1 850), а всего сумма, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Поскольку срок исковой давности истцом частично пропущен, сумма задолженности по уплате членских и целевых взносов изменена судебной коллегией, размер пени также подлежит изменению.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает, что заявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает размер пени до сумма

Поскольку решение в части размера задолженности и пени изменено, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм.

В остальной части, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года изменить в части взысканных сумм, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Булановой Валентины Анатольевны в пользу СНТСН "Короблевка-5" задолженность в размере сумма, пени сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: