Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-42144/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя фио к Печенкину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП фио к Печенкину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Печенкина Сергея Владимировича в пользу ИП фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты по ставке 22% годовых на сумму долга в размере сумма, за период с 08.10.2022г. по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку в размере сумма за каждый день просрочки оплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на принадлежащее Печенкину Сергею Владимировичу транспортное средство марки марка автомобиля 2005 г.в, VIN: VIN-код, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

установила:

Истец ИП фио обратилась в суд с иском к ответчику Печенкину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать с ответчика задолженность: сумма - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019г, сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 22, 00 % годовых по состоянию на 07.10.2022 г, сумма - неустойку в размере сумма за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, по состоянию на 07.10.2022 г, проценты по ставке 22, 00 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере сумма; обратить взыскание на автомобиль марки марка автомобиля 2005 г.в, VIN: VIN-код.

Истец ИП фио в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Печенкин С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Печенкин С.В, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Ответчик Печенкин С.В. с участием представителя по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Истец ИП фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. При таком положении, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав доводы ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ПАО "Плюс Байк" и Печенкиным Сергеем Владимировичем был заключен кредитный договор N 45-00-2413-АП от 03.03.2012 г. для приобретения автомобиля марка автомобиля 2005 г.в, VIN: VIN-код.

Согласно условиям договора, автомобиль марка автомобиля 2005 г.в, VIN: VIN-код находился в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме сумма на срок до 03.03.2017 г. из расчета 22 % годовых.

Процентная ставка за пользование кредитом составляла 22% годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежали уплате проценты в размере 2, 50 % от суммы кредита, но не более сумма

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Судком установлено, что в период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный договором срок ответчик обязательства не исполнил, кредит не возвратил.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока (-ов) возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, Банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 07.10.2022 г. составила: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 г, сумма - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019 г, сумма - сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019 г, 453393, сумма. - сумма процентов по ставке 22 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г, сумма - неустойка в размере сумма за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г.

Между ПАО "Плюс Банк" и ООО "Холдинг Солнечный" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 2016/03-Ц от 30.06.2016 г.

22.03.2021 г. было изменено наименование ПАО "Плюс Банк" на ПАО "Квант Мобайл Банк"; 14.06.2022 года деятельность ПАО "Квант Мобайл Банк" была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к адрес.

Таким образом, адрес являлся правопреемником ПАО "Плюс Банк".

Между ООО "Холдинг Солнечный" и ИП фио был заключен договор уступки прав требования N 90783-ОТПП/2 от 16.08.2022 г. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 90783-ОТПП/2 от 16.08.2022 были исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю фио (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику Печенкину С.В. по кредитному договору, заключенному с ПАО "Плюс Банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, отсутствия задолженности ответчик в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 309, 310, 348, 382, 807, 809, 810, 819 ГК адрес адрес закона "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма, а также проценты по ставке 22% годовых на сумму долга в размере сумма, начиная с 08.10.2022г. по дату фактического погашения задолженности, и неустойку в размере сумма за каждый день просрочки оплаты основного долга по кредиту, начиная с 08.10.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

На основании ст. 348 ГК РФ, суд посчитал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство.

Учитывая, что истец не являлся владельцем транспортного средства марка автомобиля 2005 г.в, VIN: VIN-код, что исключало возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом технического состояния, обоснованным суд признал требование истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не уведомил ответчика о дате судебного заседания, назначенного на 16 мая 2023 года, является несостоятельным, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Согласно материалам гражданского дела, извещение о судебном заседании направлялись судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: адрес, и было возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения в почтовом отделении (ИПО 14578881620387). При этом ответчик не оспаривал, что зарегистрирован по указанному адресу в период рассмотрения дела. Судебная коллегия также отвечает, что о дате рассмотрения дела, назначенного на 16 мая 2023 года, был извещен, в том числе и представитель ответчика Мурашкин А.А, о чем свидетельствует расписка (л.д.157).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, тогда как по смыслу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод апелляционной жалобы о незаконности судебного акта в отсутствии оригиналов кредитного досье судебной коллегией отклоняется.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Наличие обстоятельств, подлежащих, доказыванию только подлинными документами, наличие двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, не установлено. Факт заключения договора на указанных условиях ответчиком ни в первой, ни в апелляционной инстанции не оспаривал. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательств подложности не представил.

Поскольку спорное правоотношение не исключает возможности подтверждения обстоятельств дела копиями документов, отсутствие в деле подлинника кредитного досье, на что указывает ответчик, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при уступке прав требований цессионарий теряет право на заложенное имущество, судебная коллегия отклоняет, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Довод жалобы о том, что банк не уведомил ответчика о заключении договора уступки права требования, основанием для отмены решения суда послужить не могут, поскольку согласно предложению о заключении договора ответчик выразил согласие, что банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права и обеспечивающим кредит залогу любому третьему лицу без его согласия.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, исходя из материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к истцу в соответствии с нормами действующего законодательства перешло право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО "Плюс Байк" и Печенкиным С.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии между ООО "Холдинг Солнечный" в лице конкурсного управляющего фио и ИП фио является недействительной сделкой, судебная коллегия отклоняет, поскольку в судебном порядке договор не оспаривался, недействительным не признан.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 16 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: