Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-42170/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Козиной Т.Ю., судей Суслова Д.С., Полковникова С.В., при помощнике судьи Ортун К.Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам, с учетом дополнений, ответчиков Пронина Г.А. и Прониной С.В., третьего лица Пронина Б.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Ярцево" обратилось в суд с иском к Пронину Г.А. об обращении взыскания на его имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру N 141 в доме 30 по адрес в адрес путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма, о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб, почтовых расходов в сумме 535 руб. 08 коп.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года постановлено:

"Исковое заявление СНТ "Ярцево" к Пронину Глебу Аркадьевичу об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N 141 в доме 30 по адрес в адрес, принадлежащую Пронину Глебу Аркадьевичу на основании договора дарения от 28 сентября 2010 года заключенному с Прониным Аркадием Васильевичем, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 330 023 руб.

Взыскать с Пронина Глеба Аркадьевича в пользу СНТ "Ярцево" расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб, почтовые расходы 535 руб. 08 коп.".

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Пронин Г.А, третье лица Пронин Б.А, а также лица, не привлеченные к участию в деле, Пронина С.В, Соколов Е.А. и Шепелев Л.В. обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями ответчика Пронина Г.А. и третьего лица Пронина Б.А. - без удовлетворения. Апелляционные жалобы с дополнениями лиц, не привлеченных к участию в деле, Прониной С.В, Соколова Е.А, Шепелева Л.В. оставлены без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 4 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года отменено в части оставления без изменения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года и оставления без рассмотрения апелляционной жалобы Прониной С.В, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года оставлено без изменения, в отменной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при повторном апелляционном рассмотрении подлежат рассмотрению апелляционные жалобы, с учетом дополнений, Пронина Г.А, Пронина Б.А. и Прониной С.В.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции оставил без внимания факт заключения брачного договора между Прониным Г.А. и Прониной С.В, по условиям которого ? доля в спорной квартире принадлежит Прониной С.В. на праве собственности и не привлек ее к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с существенным нарушением норм процессуального права судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда принято определение от 24 октября 2023 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Прониной С.В.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствии истца, ответчика Прониной С.В. третьего лица Пронина Б.А, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, заслушав объяснения ответчика Пронина Г.А, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-3795/2015 с Пронина Г.А. в пользу СНТ "Ярцево" взыскана задолженность по уплате потребленной электрической энергии в размере 997 872 руб, пени за несвоевременную уплату за потребленную электрическую энергию в размере 150 000 руб, плата за пользование объектами инфраструктуры и имущество общего пользования в размере 50 500 руб, пени за несвоевременную уплату за пользование объектами инфраструктуры и объектами общего пользования в размере 56 221 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, расходы по уплате госпошлины 14 472 руб. 97 коп. и издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 52 руб. 43 коп, а всего - 1 289 118 руб. 40 коп.

14 декабря 2015 года в отношении Пронина Г.А. Алтуфьевским ОСП УФССП России по г. Москве на основании выданного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство N...

До настоящего времени решение суда не исполнено.

29 декабря 2015 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении выявленных объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику Пронину Г.А, в том числе на квартиру N 141 в доме 30 по адрес в адрес. В указанной квартире Пронину Г.А. принадлежит 1/2 доля в праве собственности.

Из исполнительного производства N... следует, что вынесены постановления о наложении ареста, в том числе на ? долю в праве собственности на квартиру N 141 в доме 30 по адрес в адрес, 14 сентября 2018 года - постановление о принятии результатов оценки ? доли равной 2 585 000 руб.

15 февраля 2019 года в адрес Пронина Г.А. направлено требование о продаже ? доли в праве собственности на указанную квартиру второму собственнику - Пронину Б.А. по цене не менее 2 585 000 руб. с перечислением части вырученных от продажи денежных средств в погашение долга ответчика перед истцом.

15 февраля 2019 года в адрес Пронина Б.А. направлено предложение о выкупе принадлежащей Пронину Г.А. ? доли в праве собственности на указанную квартиру по цене не менее 2 585 000 руб. с перечислением части вырученных от продажи денежных средств в погашение долга ответчика перед истцом.

Требования оставлены без удовлетворения. В связи с чем, 8 мая 2019 года СНТ "Ярцево" фио и Пронину Г.А. повторно направлены указанные предложения.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру N 141 в доме 30 по адрес в адрес составляет 2 330 023 руб.

В обоснование заявленных исковых требований СНТ "Ярцево" указывает, что решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-3795/2015 не исполнено, задолженность не погашена, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание у Пронина Г.А. отсутствует, ввиду чего имеются основания для обращения взыскания на ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц устанавливаются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчики ссылались на наличие между Прониным Г.А. и Прониной С.В. соглашения об определении правового режима принадлежащего им имущества, в том числе в отношении ? доли в спорной квартире, а также на последующую продажу данной доли Пронину Б.А, который является также собственником оставшейся ? доли в данной квартире.

В подтверждение данных доводов в материалы дела ответчиком Прониным Г.А. представлен брачный договор от 1 сентября 2017 года, из которого следует, что все имущество, включая ? долю в праве собственности на квартиру N 141 в доме 30 по адрес в адрес, приобретенную и зарегистрированную в период брака на имя Пронина Г.А. на основании договора дарения квартиры от 28 сентября 2010 года, признается личной собственностью Прониной С.В.

Также представлено соглашение о разделе имущества между супругами Прониным Г.А. и Прониной С.В. и договор купли-продажи от 1 июня 2019 года, согласно которому, Пронин Г.А. продал Пронину Б.А. принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру N 141 в доме 30 по адрес в адрес за 2 585 000 рублей.

Исходя из пункта 3 договора, денежную сумму в указанном размере Пронин Г.А. получил при подписании договора. В материалы дела представлена расписка.

Из представленного реестрового дела следует, что квартира N 141 в доме 30 по адрес в адрес принадлежит Пронину Г.А. и Пронину Б.А. по 1/2 доле в праве каждому на основании договора дарения от 28 сентября 2010 года, заключенного с Прониным Аркадием Васильевичем.

В силу частей 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ закреплен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Частью 1 статьи 46 СК РФ предусмотрено, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Соответственно, не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан, и ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.05.2010 N 839-0-0, допустив возможность договорного режима имущества супругов, закон - учитывая, что в силу брачного договора часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора о заключении, изменении или расторжении брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он это требование не выполняет. Соответственно, не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

В ходе рассмотрения дела ответчик Пронин Г.А. ссылался на то, что о заключении брачного договора он извещал СНТ "Ярцево", направив 07.09.2017 уведомление, приложив почтовую квитанцию, опись вложения и фотографию возвращенного почтового конверта.

Между тем судебная коллегия не может принять представленные ответчиком доказательства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Ярцево" от 14 мая 2019 года, юридический адрес истца: адрес. Данный адрес также указан в требовании/предложении о продаже/покупки спорной доли в квартире.

Между тем из фотографии почтового конверта о направлении уведомления о заключения брачного договора усматривается, что письмо направлено по адресу:... следовательно, должником Прониным Г.А. не исполнена обязанность по уведомлению СНТ "Ярцево" о заключении брачного договора, в связи с чем СНТ "Ярцево", как не извещенное о заключении брачного договора, будучи кредитором Пронина Г.А. не связан изменением режима имущества супругов и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника.

Более того, отсутствие надлежащего уведомления кредитора также установлено вступившим законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года по делу N 2-2635/2018 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года). Из текстов данных судебных актов следует, что суды отклонили аналогичные доводы должника, поскольку им не представлено доказательств направления по юридическому адресу СНТ "Ярцево" соответствующего уведомления, поскольку на конверте указан не полный адрес.

Более того, суды приняли во внимание и факт того, что брачный договор заключен супругами по истечении более полутора лет после возникновения обязательств фио по оплате задолженности взыскателю СНТ "Ярцево", при отсутствии уведомления кредитора о заключении брачного договора, который заключен в ущерб интересов последнего.

Постановленные выводы имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При этом, ссылка ответчиков на то, что брачный договор не признавался недействительным не имеет правового значения, поскольку по смыслу положений пункта 1 статьи 46 СК РФ при невыполнении обязанности супруга об уведомлении своего кредитора о заключении брачного договора кредитор не обязан оспаривать указанный договор, но вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий такого договора.

Заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, не подлежит удовлетворению, поскольку исполнительное производство до настоящего времени не окончено, исполнительные действия производятся, долг Прониным Г.А. не погашен, в связи с чем срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, установив факт неисполнения Прониным Г.А. решения суда от 25 июня 2015 года, а также отсутствия у должника денежных средств для ее погашения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обращения взыскание на 1/2 долю квартиры N 141 в доме 30 по адрес в адрес.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3, 4, 7 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, перечисленных в части 2 статьи 85 названного Закона, в частности для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

При этом статьей 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статей 11, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Кроме того, статья 11 названного Закона содержит иные требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а статья 12 устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно оценке АНО "КРИМИКО" рыночная цена ? доли в праве на квартиру составляет 2 330 023 руб.

Поскольку в настоящее время ведется исполнительное производство, денежные средства взыскателю не поступили, разрешая вопрос об обращении взыскания на указанное имущество, принимая во внимание то обстоятельство, что, исходя из материалов дела, доля ? в праве на квартиру N 141 в доме 30 по адрес в адрес не является имуществом, на которое не может быть в силу закона обращено взыскание, судебная коллегия считает необходимым требования истца удовлетворить.

Обращая взыскание на ? долю в праве собственности на квартиру N 141 в доме 30 по адрес в адрес путем продажи с публичных торгов, судебная коллегия устанавливает начальную продажную цену согласно экспертному заключению в сумме 2 330 023 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика Пронина Г.А. в пользу истца СНТ "Ярцево" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и почтовые расходы 535 руб. 08 коп, поскольку они документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования СНТ "Ярцево" к Пронину Глебу Аркадьевичу, Прониной Светлане Валерьевне об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на ? долю в праве собственности на квартиру N 141 в доме 30 по адрес в адрес путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 330 023 руб.

Взыскать с Пронина Глеба Аркадьевича в пользу СНТ "Ярцево" расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб, почтовые расходы 535, 08 руб.

Председательствующий

Судьи: