Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-42171/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Гимадутдиновой Л.Р, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-74/2023 по апелляционной жалобе ответчика Хаменкова Олега Николаевича на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) к Хаменкову Олегу Николаевичу (СНИЛС 130-503-937 14) о признании постройки самовольной, обязании ее сноса, признании права собственности отсутствующим удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой здание площадью 68, 4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020221:86, находящемся по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, вблизи д. Чириково, ОНТ "Заря", уч-к 43.

Обязать Хаменкова Олега Николаевича снести данную самовольную постройку в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения в установленные сроки решения суда предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право за счет ответчика снести самовольную постройку.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Хаменкова Олега Николаевича в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Хаменкову О.Н. о признании самовольной постройкой здания, возведенного ответчиком на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020221:86, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, вблизи д. Чириково, ОНТ "Заря", уч-к 43, обязании привести участок в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, признании права собственности на здание отсутствующим. В случае неисполнения решения суда в установленные сроки просили предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчика. Заявленные требования мотивированы тем, что возведенное здание не обладает признаками индивидуального жилого дома и используется в коммерческих целях в качестве гостиницы, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Дияров Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Хаменков О.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что возведенное им здание является индивидуальным жилым домом.

Представитель третьего лица Госинспекции по недвижимости г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Хаменков О.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Хаменков О.Н. не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Куницина Ю.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Кунициной Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ст.3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хаменков О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020221:86, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, вблизи д. Чириково, ОНТ "Заря", уч-к 43, о чем в ЕГРН 24 июля 2020 года сделана запись регистрации права.

Земельный участок имеет разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Судом первой инстанции установлено, что спорное здание возведено без получения разрешения на строительство, то есть является самовольной постройкой.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Троицкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Экспертная лаборатория", на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020221:86 возведено двухэтажное здание, являющееся объектом недвижимого имущества, общей площадью 68, 4 кв.м, состоящее из 4-х независимых блоков (секций), каждая из которых имеет индивидуальный (обособленный) вход. Два блока составляют 1-й этаж, 2 блока составляют 2-й этаж. Планировочные решения каждого блока (секции) включают помещение для размещения (проживания) людей и помещения санузла. Площадь каждого блока (секции) составляет 17, 1 кв.м. Исследуемый объект не обладает признаками индивидуального жилого дома и обладает максимальным набором признаков общежития квартирного (гостиничного) типа. Данное строение не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Привести здание в соответствие с видом разрешенного использования не представляется возможным, так как помимо требуемых изменения планировочных решений (с устройством внутренних проемов между самостоятельными блоками (секциями) и устройством внутреннего межэтажного лестничного марша, имеется другое существенное препятствие-здание выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020221:86 по сведениям, внесенным в ЕГРН на величину от 0, 43 м до 0, 48 м и попадает в границы смежного участка с кадастровым номером 50:27:0020221:85. Приведенные расстояния значительно превышают допустимые погрешности при контроле измерений. Данное здание не создает угрозы жизни и здоровья граждан из-за отсутствия возможности внезапного разрушения, но нарушает права третьих лиц, включая собственника смежного участка, с технической точки зрения, с учетом имеющихся отступлений от градостроительных и санитарно-бытовых норм и правил (л.д. 57-116).

Данное экспертное заключение суд исследовал по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, положив его в основу выводов по делу. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение допустимым доказательством. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя приведенные нормы права, суд исходил из того, что согласно заключению экспертизы спорный объект обладает признаками общежития квартирного (гостиничного) типа, в связи с чем для возведения данного объекта требовалось получение разрешения на строительство, однако такое разрешение в материалы дела не представлено, в связи с чем спорный объект недвижимости не может быть сохранен и подлежит сносу.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на постройку отсутствующим, суд первой инстанции, указал, что данное требование в силу абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не может быть удовлетворено в силу того, что право собственности на здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020221:86, за ответчиком не зарегистрировано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы ответчика Хаменкова О.Н. о том, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, не является основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Экспертная лаборатория", поскольку заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что к участию в деле не был привлечен собственник земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020221:85, основанием для отмены решения суда не является, поскольку вопрос о правах и обязанностях собственника вышеуказанного земельного участка при рассмотрении настоящего дела судом не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хаменкова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: