Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-42175/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению СНТ "Долина" к Радченко Николаю Владимировичу о взыскании задолженности, пени

по апелляционной жалобе представителя истца СНТ "Долина" в лице председателя СНТ фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СНТ "Долина" к Радченко Николаю Владимировичу о взыскании задолженности, пени - отказать.

установила:

СНТ "Долина" обратилось в суд с иском к Радченко Н.В, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по взносу за опоры и строительство электрохозяйства в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Радченко Н.В. с конца 2018г. является собственником земельного участка N 30/37, кадастровый номер 50:22:0060603:170, площадью 600 кв.м, находящегося в СНТ "Долина" по адресу: адрес, г. адрес, адрес, у ответчика имеется задолженность по внесению целевого взноса за проведение и содержание электрохозяйства.

Представители СНТ "Долина" в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Радченко Н.В. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения завяленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит председатель СНТ "Долина" по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 года решение Кузьминского районного суда адрес от 20 июня 2022 года отменено в части отказа во взыскании с Радченко Н.В. взноса на электрификацию и расходов по уплате госпошлины.

В данной части принято новое решение, которым с Радченко Н.В. в пользу СНТ "Долина" взыскан взнос на электрификацию в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Согласно кассационному определению, судом апелляционной инстанции не дана оценка содержанию решения общего собрания членов СНТ "Долина" от 17 июня 2018 года, а именно тому, что входит в размер данного взноса, в каком размере и за что был первоначально установлен взнос, а также имелось ли в наличии на момент подключения Радченко Н.В. к электросетям истца имущество, за создание которого был установлен указанный взнос.

При новом апелляционном рассмотрении представитель ответчика Радченко Н.В. - фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по делу судебной коллегией отклонено как необоснованное.

При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что ответчик Радченко Н.В. является собственником земельного участка N30/37, кадастровый номер 50:22:0060603:170, площадью 600 кв. м, находящегося в СНТ "Долина" по адресу: адрес, г. адрес, адрес.

Решением общего собрания СНТ "Долина", оформленным протоколом общего собрания от 02 июня 2013 года установлено, что собственники земельных участков обязаны уплатить целевой взнос по электрификации в размере сумма в случае внесения до 01 июля 2013 года, в случае внесения после 01 июля 2013 года, размер указанного взноса составляет сумма.

Решением общего собрания, оформленным протоколом внеочередного общего собрания СНТ "Долина" N1 от 17 мая 2014 года, установлены взносы за подключение к электроэнергии в размере сумма, окончательный срок оплаты до 30 июля 2014 года.

Решением общего собрания СНТ, оформленным протоколом N1 внеочередного общего собрания СНТ "Долина" от 09 октября 2016 года, постановлено о необходимости уплаты взносов за подключение (за топографию, установку столбов, разрешение на установку, расчистку и вырубку под столбы) в срок до 30 декабря 2016 года.

Решением общего собрания СНТ, оформленным протоколом общего собрания членов СНТ "Долина" от 17 июня 2018 года, установлено, что первоначальный взнос за строительство подстанции в 2013 году был сумма, сумма за линии электропередач, через два года с учетом 0, 1% в день утвержден взнос сумма, с 17 июня 2018 года взнос с недоплативших опоры и строительство электрохозяйства в полном объеме, взыскивается с начислением 0, 1% в день за три года и составляет сумма.

13 февраля 2021 года решением общего собрания членов СНТ "Долина" пролонгирован вопрос о сборе взносов за электрификацию СНТ "Долина" в сумме сумма.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 195, 196, 199, 200, 205, 207 ГК РФ, статьями 1, 8 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьей 5 Федеральный закон от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что истцу в 2013 году стало известно о том, что ответчиком Радченко Н.В. не уплачен целевой взнос за электрификацию.

Установив, что с настоящим иском в суд истец обратился 29 октября 2021 г, суд заключил, что СНТ "Долина" пропустило срок исковой давности для взыскания целевого взноса в размере сумма, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для восстановления срока исковой давности СНТ "Долина" суд не установил.

Отклоняя доводы истца о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании целевого взноса подлежит исчислению со дня утверждения нового срока выплаты платежей решением общего собрания СНТ "Долина", суд исходил из того, что решением общего собрания от 02 июня 2013 г. был установлен конкретный срок для уплаты целевого взноса, а именно до 01 июля 2013 г, следовательно, именно с указанной даты истцу стало известно о неуплате собственником земельного участка целевого взноса, и с 02 июля 2013 г. начал течь срок исковой давности по заявленным требованиям. На момент принятия решения о продлении сроков внесения указанного целевого взноса сроки исковой давности уже истекли. Суд отметил, что продление срока исковой давности путем установления органами управления товарищества новой даты их уплаты, за пределами предусмотренного законом срока исковой давности, действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку срок исковой давности по основному требованию истек, то истек срок исковой давности по требованию о взыскании пеней, начисленных на сумму целевого взносу.

Таким образом, судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.

Оснований не согласиться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок уплаты целевого взноса за электрификацию решениями общего собрания был пролонгирован и что в 2021 году ответчику была вручена досудебная претензия об уплате взноса, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не опровергают, поскольку суд обоснованно исходил из того, что срок уплаты целевого вноса за электрификацию в размере сумма первоначально был установлен решением общего собрания до 01 июля 2013 года. При этом с учетом начисления пеней в размере 0, 1% от суммы взноса за каждый день по состоянию на 17 июня 2018 года размер взноса стал составлять сумма. Указанное обстоятельство, а именно изменение размера взноса с учетом начисления пеней, также свидетельствует о том, что срок уплаты был установлен до июля 2013 года, а по истечении указанного срока истцом начислены пени, являющиеся по своей природе мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, то есть в данном случае за нарушение срока уплаты взноса. Таким образом, о нарушении своего права, то есть о нарушении ответчиком обязанности по уплате целевого взноса за электрификацию, истцу стало известно в июле 2013 года. В этой связи суд обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Кроме того, суд учел, что протоколом общего собрания членов СНТ N5 от 17 июня 2018 года установлено уничтожение подстанции при пожаре, в связи с чем принято решение не ремонтировать подстанцию, а Мособлэнерго выделило на время иную подстанцию, работы за монтаж и демонтаж которой возложены на СНТ "Долина". Таким образом, на момент продления срока подстанция была полностью уничтожена. Радченко Н.В. приобрел земельный участок 23 сентября 2018 года, после уничтожения подстанции при пожаре.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 20 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Долина" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: