Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-42188/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Тюрморезове А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 02 сентября 2022 года по иску адрес к Мотылевой Алёне Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым в удовлетворении исковых требований адрес отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Мотылевой А.А, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 19.10.2014 между сторонами заключено соглашение о кредитовании NM0GGR120S14101406305 в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк открыл заемщику текущий счет и перечислил на него денежные средства. адрес осуществил перечисление денежных средств, что подтверждается выпиской по текущему счету N 40817810906440003350. Банковские операции совершались с использованием банковской карты 5521862552166375. Согласно выписке по текущему счету N40817810906440003350 за период пользования банковской картой заемщик осуществлял не только снятие денежных средств, но и внесение денежных средств. Поскольку в архиве банка не сохранилось кредитное досье Мотылевой А.А, у банка отсутствует право требования, вытекающее из договора, что, однако, не лишает банк права обратиться с иском к ответчику о возврате неосновательного обогащения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Мотылевой А.А. по доверенности Калинин Ю.В, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.10.2014 адрес и фио заключили соглашение о кредитовании NM0GGR120S14101406305 в офертно-акцептной форме.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк открыл заемщику текущий счет N 40817810906440003350 и перечислил на него денежные средства.

Истец осуществил перечисление денежных средств, что подтверждается выпиской по текущему счету N40817810906440003350.

Согласно выпискам банковские операции совершались с использованием банковской карты N 5521862552166375.

Согласно выписке по текущему счету N40817810906440003350 за период пользования банковской картой заемщик осуществлял не только снятие денежных средств, но и внесение денежных средств.

Банковский счет N40817810906440003350 является счетом карты. В расписке на получение карты N5521862552166375 указано, что расписка выдана к счету N40817810906440003350. Вид указанной карты не указан.

Разрешая спор по существу, судом установлено, что сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора банковского счета. Достоверных доказательств того, что ответчик выражал желание на заключение кредитного договора, а также согласования между сторонами относительно услуги по овердрафту, не было представлено. Истец, не оспаривая данные обстоятельства, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах доводы истца о заключении между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком карты с возможностью предоставления овердрафта, а также доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора на условиях использования картой в соответствии Тарифами Банка, на которые представитель истца ссылается в исковом заявлении.

В возражении на иск и в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст.ст.196, 200 ГК РФ, учитывая, что срок действия карты N 5521862552166375 - по октябрь 2017 года, сведения об эмиссии новой банковской карты к счету N 0817810906440003350 в деле отсутствуют и истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены. Согласно выписке по счету N 0817810906440003350 по состоянию на 01 ноября 2017 года имелась задолженность. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся в 2017 году, истек в 2020 году, учитывая, что иск подан в суд только 01.07.2021. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу ч.2 ст.199 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

Квалификация заключенного договора как оспоримой сделки обусловило также применение судом соответствующих норм права о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать верную квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части решения.

Исходя из изложенного для правильного исчисления срока исковой давности суду первой инстанции надлежало дать правовую оценку какие правоотношения возникли между сторонами тому обстоятельству, что обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору.

Так, из искового заявления следует, что 19.10.2014 между сторонами заключено соглашение о кредитовании NM0GGR120S14101406305 в офертно-акцептной форме, выдана кредитная карта. Однако договор от 19.10.2014 у истца не сохранился.

При этом истцом представлено дополнительное соглашение от 17.07.2015 к договору потребительского кредита от 19.10.2014, которым лимит кредитования установлен в сумма, а также анкета заемщика от 14.10.2014, расписка в получении банковской карты от 18.11.2014 (л.д.126-132).

Данным документам суд первой инстанции оценки не дал.

Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что сведений об эмиссии новой банковской карты к счету N 0817810906440003350 истцом не представлены, однако истец представил расписку от 24.09.2017 о получении карты со сроком действия до октября 2020 (л.д.166), в связи с истечением срока действия карты N 5521862552166375.

При этом суд первой инстанции не учел, что последний платеж по кредитной карте был произведен ответчиком 21.12.2020 (л.д.26), а заключительной счет выставлен - 05.04.2021, в то время как исковое заявление направлено истцом в суд 28.06.2021.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имела существенное юридическое значение для применения исковой давности.

Этим обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценки не дано.

В связи с тем, что судом не были исследованы все обстоятельства настоящего спора, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применение судом исковой давности в настоящем случае без учета конкретных обстоятельств дела лишило истца возможности защитить нарушенные права в судебном порядке.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений п.п.1 п.1, 4 ст.330 ГПК РФ и направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 02 сентября 2022 года - отменить.

Гражданское дело по иску адрес к Мотылевой Алёне Александровне о взыскании неосновательного обогащения - направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи