Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-42212/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика Денисовой И.А. по доверенности Яблонского К.Э. на решение Троицкого районного суда адрес от 13 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ЭОС", ИНН 7714704125, к Денисовой Ирине Александровне, паспортные данные, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Денисовой Ирины Александровны в пользу ООО "ЭОС" задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Денисовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2815497472 от 30.11.2017 года за период с 30.11.2017 года по 30.12.2022 год в размере сумма, из них : задолженность по основному долгу - сумма; задолженность по уплате процентов - сумма, задолженность по уплате процентов - 402749, 06 коп, а также расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Денисовой И.А. по доверенности Яблонский К.Э. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.810, 811, 819, 382, 384 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 ноября 2017г. между ООО МФК "ОТП Финанс" и Денисовой И.А. был заключен кредитный договор N 2815497472, согласно которому Денисовой И.А. был предоставлен кредит на сумму сумма под 28, 9 % годовых сроком на 60 месяцев с размером ежемесячного платежа сумма, размер последнего платежа сумма, день погашения - 30 число каждого месяца, дата последнего платежа - 30.11.2022 года.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик дает своё согласие на передачу (уступку) прав по указанному договору третьим лицам.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского займа, неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% годовых.

Согласно договору заемщик обязался возвратить денежные средства по предоставленному кредиту путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Принятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность за период с 30.11.2017 года по 30.11.2022 года в размере 797070, сумма, включая основной долг сумма, проценты сумма

Из материалов дела также следует, что 02.08.2019 года мировым судьей судебного участка N 65 адрес выдан судебный приказ о взыскании с Денисовой И.А. задолженности по кредитному договору за период с 30.01.2018 года по 22.12.2018 года в размере сумма, расходов по оплате госпошлины сумма, а всего сумма в пользу ООО МФК "ОТП Финанс".

24.11.2020 года указанный судебный приказ отменен по заявлению Денисовой И.А.

20.09.2021 года между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требований) N МФК-32, согласно которому все права по вышеуказанному кредитному договору перешли ООО "ЭОС" в размере сумма

Истец обратился в суд с указанным иском 04.10.2022 года.

Удовлетворяя требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, доказательства возврата кредита и уплаты процентов ответчиком не предоставлены, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, согласившись с представленным истцом расчетом, признав его верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 11170, сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к исковым требованиям срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При разрешении спора в суде первой инстанции ответчиком такого ходатайства не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов по кредиту, судебной отклоняются, как не основанные на нормах материального права.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи