Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-42213/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Ляпустина Максима Сергеевича на решение Перовского районного суда адрес от 09 марта 2023 года по иску Ляпустина Максима Сергеевича к Лебедевой Дине Витальевне о взыскании платы за не прожитый период, возврате гарантийного платежа, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, понесенных в связи с заключением аналогичного договора найма, которым в удовлетворении исковых требований Ляпустина М.С. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ляпустин М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Лебедевой Д.В, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в качестве суммы платы за наем за оплаченный, но не прожитый период за период с 25.02.2022 по 31.03.2022, денежные средства в сумме сумма в качестве возврата гарантийного платежа, поскольку ответчик вернул только часть гарантийного платежа в сумме сумма, штраф в размере 100% месячной платы за наем в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с 26.03.2022 по 21.09.2022 в соответствии со ст.395 ГК РФ с продолжением начисления процентов с 22.09.2022 по момент фактической оплаты долга; убытки, понесенные от возникшей необходимости заключения аналогичного договора найма жилого помещения в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что 01 августа 2021 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды квартиры N01/08/21, в соответствии с п.1 которого ответчик предоставил в пользование истцу квартиру по адресу: Москва Волков пер. д.5 кв.62. В соответствии с п.3.1 договора месячная арендная плата составляет сумма в месяц. Согласно п.3.3 договора в целях обеспечения исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных договором, ответчик передает истцу денежные средства в сумме сумма, далее именуемые гарантийным платежом. В соответствии с п.4.3 в случае досрочного расторжения договора по инициативе ответчика без нарушений истцом его условий, ответчик в момент расторжения договора выплачивает штраф в размере 100% от месячной платы за наем, возвращает плату за наем жилого помещения за оплаченный, но не прожитый период, а также Гарантийный платеж. 25 марта 2022 года ответчик предъявил требование о выселении истца и лица совместно проживающего с ним (фио) из помещения и изъял 2 комплекта ключей. Действия ответчика препятствовали свободному доступу истца в помещение и нарушали п.2.1 договора. Ответчик вел себя агрессивно и в нецензурной форме выражал угрозы в сторону истца, что явилось фактическим расторжением договора найма. На момент выселения из помещения отсутствовали основания для расторжения договора найма жилого помещения, предусмотренные ст.687 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Ляпустин М.С, подав соответствующую апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой ставится вопрос об отмене решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Лебедева Д.В, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.395, 671, 677, 679, 682, 687 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 августа 2021 года между Ляпустиным М.С. и Лебедевой Д.В. был заключен договор аренды квартиры N01/08/21, в соответствии с п.1 которого Лебедева Д.В. предоставила во временное пользование истцу в целях проживания квартиру по адресу: адрес Волков пер, д.5, кв.62.

Согласно п.1.3 договора аренды, срок аренды составляет 11 месяцев и определяется с 01 августа 2021 года по 01 июля 2022 года.

В соответствии с п.3.1 договора аренды, месячная арендная плата составляет сумма в месяц.

Согласно п.3.3 договора аренды, в целях обеспечения исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных договором, ответчик передает истцу денежные средства в сумме сумма, далее именуемые гарантийным платежом.

Пунктом 3.3.1 договора аренды определено, что гарантийный платеж подлежит возврату нанимателю при выполнении всех условий данного договора, за вычетом сумм выявленных задолженностей нанимателя по платежам, предусмотренных договором, и возмещения фактического ущерба, причиненного жилому помещению и/или имуществу, если таковые будут иметь место. Гарантийный платеж не является ежемесячным платежом за наем и не может быть зачтен в качестве очередного платежа за последний месяц найма, за исключением случая, когда стороны составили и подписали отдельное соглашение в письменной форме о зачете указанной суммы в качестве оплаты последнего месяца найма по договору.

Согласно п.4.1 договора аренды, при досрочном прекращении найма и расторжении настоящего договора, каждая сторона обязана предупредить другую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого прекращения найма.

В соответствии с п.4.3 договора аренды, в случае досрочного расторжения договора по инициативе наймодателя без нарушений нанимателем его условий, наймодатель в момент расторжения договора выплачивает штраф в размере 100% от месячной платы за наем, возвращает плату за наем жилого помещения за оплаченный, но не прожитый период, а также Гарантийный платеж.

В соответствии с п.4.4 договора аренды, в случае досрочного расторжения договора по инициативе нанимателя без нарушений наймодателем его условий, наниматель в момент расторжения договора выплачивает штраф в размере 100% от месячной платы за наем только в случае не уведомления наймодателя в срок, указанный в п.4.1 договора. При этом, в любом случае наймодатель возвращает плату за наем жилого помещения за оплаченный, но не прожитый период, а также гарантийный платеж.

Согласно п.4.5 договора аренды, ущерб, причиненный жилому помещению и/или имуществу в период действия договора по вине нанимателя и/или лиц, совместно проживающих с нанимателем, устраняется либо силами и за счет нанимателя, либо силами наймодателя, но за счет нанимателя с полной компенсацией наймодателю убытков, возникших вследствие причинения ущерба.

Судом первой инстанции было установлено, что 28 февраля 2022 года истец написал ответчику сообщение "Дина, добрый вечер! Вынужден написать это сообщение, мы улетели из страны в выходные в надежде пережить этот конфликт. Сейчас мы смотрим за тем, что происходит, для нас это сильное потрясение и мы не готовы возвращаться в страну, а значит пропадает необходимость в квартире... Мы хотим отказаться от квартиры, поэтому предупреждаем за месяц... ".

Таким образом, досрочное расторжение договора найма произошло по инициативе истца (нанимателя), а не ответчика Лебедевой Д.В, чего истец не отрицал в ходе рассмотрения дела, пояснив, что 28 февраля 2022 года он написал истцу, что хочет съехать и договорились о передаче квартиры на 25 марта 2022 года. Он фактически выехал из квартиры 27 февраля 2022 г, находился за пределами Российской Федерации. Передачу квартиры 25 марта 2022 г. осуществляла его девушка.

Из объяснений ответчика и представленных ею доказательств следует, что 25 марта 2022 года, прибыв в квартиру по согласованию с девушкой истца, она увидела в квартире грязь, коробки с мусором, поцарапанный паркет и потолок в ванной комнате, микроволновую печь с поврежденным корпусом, испорченный табурет, испорченную занавеску, разорванный матрас на кровати, испачканные подушки и одеяла, кастрюлю с оплавленными ручками, пропажу домашнего телефона, повреждение видеодомофона, была частично выломана решетка радиатора, пропажу четырех декоративных подушек. Позже выяснилось, что был выведен из стоя холодильник и не оплачена электроэнергия и квартплата, включая водоснабжение за март 2022 года.

Ответчик уведомил истца о нанесенном ущербе, с направлением фотографий и с предложением исправить выявленные недостатки, что подтверждается перепиской между сторонами. Также ответчик предложил истцу составить двухсторонний акт передачи квартиры (л.д.171-175).

28 марта 2022 года Лебедева Д.В. перечислила истцу денежные средства в сумме сумма, из которых сумма за непрожитый период с 25 марта 2022 года по 31 марта 2022 года из расчета сумма за 1 день проживания (сумма : 31 дней х 6) и сумма в счет частичного возврата гарантийного платежа, при этом сумма истцом было удержано в счет причиненного квартире и имуществу ущерба.

Таким образом, оценивая доводы сторон, а также собранные по делу доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку досрочное расторжение договора найма произошло по инициативе истца (нанимателя), а не ответчика Лебедевой Д.В. (наймодателя), в связи с чем положения п.4.3 договора аренды, на который ссылается истец в обоснование иска, в данном случае не применимы. При этом, суд отметил, что ответчик добровольно возвратил истцу денежные средства в сумме сумма, из которых сумма за непрожитый период с 25 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и сумма в счет частичного возврата гарантийного платежа.

Доводы, указанные в исковом заявлении о том, что 25 марта 2022 года ответчик предъявил требование о выселении истца и лица совместно проживающего с ним (фио) из квартиры, при этом, ответчик вел себя агрессивно и в нецензурной форме выражал угрозы в сторону истца, что явилось фактическим расторжением договора найма, суд счел несостоятельными, поскольку истец самостоятельно покинул квартиру еще 27 февраля 2022 года и по состоянию на 25 марта 2022 года находился за пределами Российской Федерации, при этом, к указанной дате из квартиры уже были вывезены личные вещи истца и дата "25 марта 2022 года" была назначена девушкой истца, у которой, в свою очередь не было каких-либо полномочий для передачи квартиры, равно как она не была указана в договоре, как лицо, совместно проживающее с истцом, соответственно, каких-либо прав оставаться в квартире у нее не было.

Поскольку 25 марта 2022 года ни истец, ни его представитель с письменными полномочиями на передачу квартиры не присутствовали, соответственно, акт приема-передачи квартиры между сторонами не составлялся, а поэтому истцом не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика о причинении квартире и имуществу ущерба, в связи с чем, у Лебедевой Д.В. имелись основания для удержания части гарантийного платежа в счет возмещения причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возврату каких-либо денежных средств (кроме тех, которые были возвращены ею добровольно), в связи с чем не нашел оснований для взыскания платы за не прожитый период, возврате гарантийного платежа, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с заключением аналогичного договора найма в сумме сумма судом также не установлено, поскольку ответчик 25 марта 2022 года истца из квартиры не выселяла, Ляпустин М.С. в указанный период времени находился за пределами Российской Федерации и 25 марта 2022 года девушка самого истца назначила дату для передачи квартиры, заранее освободив квартиру от вещей, что свидетельствует о том, что заключение 26 марта 2022 года фио договора найма иного жилого помещения не являлось вынужденным и не связано с какими-либо неправомерными действиями ответчика Лебедевой Д.В, соответственно, не может являться убытками Ляпустина М.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан размер ущерба, причиненного истцом имуществу ответчика, несостоятельны и опровергаются материалами дела, а именно фотографиями и электронной перепиской между сторонами. Доказательств того, что фотографии подвергались какой-либо обработке, суду представлено не было. Кроме того, стороной истца в судебном заседании не было опровергнуто то, что квартира и имущество находились в ином состоянии, чем на представленных фотографиях. Также, из указанной переписки следует, что ответчик уведомил истца о нанесенном ущербе, с направлением фотографий и с предложением исправить выявленные недостатки, что подтверждается перепиской между сторонами. Также ответчик предложил истцу составить двухсторонний акт передачи квартиры (л.д.171-175 т.1).

Кроме того, ответчик представил расчет ущерба на сумму сумма, который складывается из расходов на квартплату - сумма, электроэнергии - сумма, клининг - сумма, замена личинки замка - сумма, поскольку истец предоставил ключи от квартиры третьим лицам, стоимость микроволновой печи - сумма, вызов мастера по ремонту холодильника - сумма, стоимость нового холодильника - сумма (невозможно починить морозильную камеру), подъем холодильника - сумма, приобретения радиотелефона - сумма (телефона не оказалось в квартире после ее освобождения), стоимость 2 подушек - сумма (были в пятнах), стоимость одеяла - сумма (было в пятнах), стоимость наматрасника - сумма (было в пятнах), приобретение 4-х декоративных подушек - сумма (отсутствуют в квартире после освобождения квартиры), видеодомофон - сумма, обшивка табурета - сумма, стоимость матраса - сумма (старый был разодран), набор кастрюль - сумма (кастрюла сгорела), экран радиатора - сумма (поломан), стоимость занавески - сумма (зацепки), вынос мусора - сумма, (3 коробки, оставленные арендателями), вынос матраса - сумма, вызов электрика - сумма (л.д.141-159 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец оплатил жилищно-коммунальные расходы, в том числе за электроэнергию, несостоятельны, поскольку из возражений на апелляционную жалобу следует, что оплата услуг за электроэнергию осуществляется в месяце, следующем за месяцем оказания услуг. За март 2022 г. услуги были оплачены в апреле 2022 года, что подтверждается квитанцией.

Судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Ляпустина Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи