Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-42229/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей фио, фио

при секретаре Бураевой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика... ой... на решение Перовского районного суда адрес от... года, которым постановлено:

Исковые требования... ой... ы... ы к... ой... е... е о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с... ой... ы... ы в пользу... ой... ы... ы возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, экспертизу в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец... а... обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику... ой... о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований указала, что истец... а... является собственником нежилого помещения расположенного, по адресу: адрес.

03.06.2022г. в результате течи (по причине разрыва гибкой подводки установленной собственником квартиры) из вышерасположенной квартиры.., по адресу адрес, нежилому помещению (кадастровый номер:...) причинён значительный материальный ущерб.

Указанное обстоятельство подтверждает акт о заливе, подготовленный сотрудниками управляющей компании ГБУ адрес Перово" от 09 июня 2022г.

14.06.2022 г. истцом была организована независимая экспертиза. Согласно заключению N... компании ООО < Центр экспертизы и права>, из представленного заключения следует: рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, расположенной по адресу: адрес составляет: сумма

Просила взыскать с ответчика причиненные убытки в размере сумма, расходы за проведение независимой оценки для установления размера восстановительного ремонта в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины за обращение в суд в размере сумма

Истец... а... в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления. Ответчик... фио... в судебное заседание первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Представитель третьего лица адрес Перово в судебное заседание первой инстанции явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика... фио.., обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... а... а... а, является собственником нежилого помещения расположенного, по адресу: адрес.

03.06.2022г. в результате течи (по причине разрыва гибкой подводки установленной собственником квартиры) из вышерасположенной квартиры.., по адресу адрес, нежилому помещению (кадастровый номер:...) причинён значительный материальный ущерб.

Указанное обстоятельство подтверждает акт о заливе, подготовленный сотрудниками управляющей компании ГБУ адрес Перово" от 09 июня 2022г.

14.06.2022 г. истцом была организована независимая экспертиза. Согласно заключению N... компании ООО " Центр экспертизы и права", из представленного заключения следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, расположенной по адресу: адрес составляет: сумма

Допрошенный свидетель, мастер адрес пояснил, что 03.06.2022г. поступила заявка в ОДС о залитии нежилого помещения, по прибытии свидетель прошел в квартиру ответчика... ой.., где проживал сын ответчика, и было установлена течь тройника на кухне, которое не является общедомовым имуществом, располагается после запирающего устройства.

Поскольку представленными доказательствами подтвержден тот факт, что залив нижерасположенного нежилого помещения истца произошел из квартиры ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за залив в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на ответчика... фио...

Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцу вследствие повреждения внутренней отделки жилого помещения материального ущерба, суд руководствовался следующим.

Согласно заключению N... компании ООО " Центр экспертизы и права", из представленного заключения следует: рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, расположенной по адресу: адрес составляет: сумма

Давая оценку данному заключению суд указал, что оно является достоверным и объективным, составлено на основании акта залива и личного осмотра оценщиком не жилого помещения с учетом выявленных повреждений, учитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и определяет реальный размер ущерб. В заключении указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права.

При определении размера ущерба суд, с учетом наличия подробного, конкретизированного и обоснованного расчета затрат по каждой позиции работ посчитал возможным принять данный отчет, на основании которого сделал вывод о том, что стоимость восстановительных работ составляет сумма

Поскольку из представленной ответчиком квитанции следует, что в пользу истца на восстановительный ремонт ответчиком было перечислено сумма, суд пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на экспертизу в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы ответчика фактически сводятся к тому, что она полагает, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о ее вине в произошедшем заливе помещения, принадлежащего истцу; в частности, о том, что в день залива представитель ГБУ адрес Перово" осмотрел квартиру ответчика в присутствии ее сына, акт осмотра квартиры не составлялся, вина ответчика не устанавливалась.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: