Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-42232/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Ивановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда адрес от 06 июня 2023 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Черных Дианы Викторовны к Кузнецову Вячеславу Леонидовичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Вячеслава Леонидовича, паспортные данные, в пользу Черных Дианы Викторовны, паспортные данные, сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15181, сумма, а всего сумма, сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Черных Д.В, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Кузнецову В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, взыскании расходов на проведение экспертизы сумма, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что 18.01.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей истцу. Истец за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составил сумма Затраты на проведенную экспертизу составили сумма Ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения ущерба, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кузнецов В.Л. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.01.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей истцу.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением N18810377226500036678 от 18.01.2022 Кузнецов В.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере сумма

В подтверждение предстоящих расходов по восстановительному ремонту транспортного средства после произошедшего ДТП истцом было представлено выполненное ООО "ТМ Эксперт" заключение N16-02-2022 от 22.02.2022г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано по полису ОСАГО в адрес "ВСК", в связи с чем, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от 12.02.2022 г.

Не согласившись с проведенной ООО "ТМ Эксперт" и представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено ИНАЭ-МАДИ.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату ДТП без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма; ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 18.01.2022г. не превышает рыночную стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП, т.е. ДТП не повлекло полную гибель транспортного средства; исследование по вопросу об установлении стоимость годных остатков автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при полной конструктивной гибели транспортного средства не проводилось в связи с тем, что ДТП не повлекло полную гибель транспортного средства.

Суд принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Представленное ответчиком доказательство в виде заключения фио "Единый центр экспертизы и оценки" N217/23го от 18.01.2022г. о стоимости годных остатков транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, суд оценил критически и не принял во внимание, поскольку ДТП не повлекло полную гибель транспортного средства, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Удовлетворяя требования истца частично, суд исходил из того, что вред имуществу истца причин по вине ответчика, размер ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскал с фио в пользу Черных Д.В. сумму ущерба сумма (сумма - сумма), где сумма - стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа, сумма - страховое возмещение.

Также суд взыскал в счет возмещения убытков понесенные истцом расходы на подготовку заключения ООО "ТМ Эксперт" размере сумма, поскольку они были понесены в целях восстановления нарушенных прав истца вследствие противоправных действий ответчика.

Суд отклонил доводы ответчика о завышенном размере ущерба, взыскав сумму ущерба без учета износа, исходя из того, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется исходя из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что размер восстановительного ремонта автомобиля, подлежащий взысканию в пользу истца, должен быть определен за вычетом из действительной рыночной стоимости автомобиля годных остатков автомобиля и выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что поврежденный автомобиль не подлежит восстановлению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. и расходы по уплате государственной

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, составлено на основании анализа и исследования представленных ему фотоматериалов, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба суд не исследовал вопрос об установлении годных остатков, не назначил по данному вопросу экспертизу, судебной коллегией отклоняются, данные доводы были предметом оценки суда и обоснованно отклонены, с чем судебная коллегия соглашается. При проведении судебной экспертизы экспертом не было установлено, что характер и объем выявленных повреждений соответствует полной гибели автомобиля, в связи с чем, им не разрешался вопрос о действительной стоимости ТС и стоимости его годных остатков.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую оценку, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от 06 июня 2023 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи