Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-42275/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя Умновой Е.А. - фио на определение Головинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Умновой Е.А. к ООО "ЭйчПи Инк" о защите прав потребителей - возвратить.

Установила:

В Головинский районный суд адрес поступило исковое заявление Умновой Е.А. к ООО "ЭйчПи Инк" о защите прав потребителей.

Определением Головинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года исковое заявление было возвращено по основаниям ст. 23, ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением суда, представителем заявителя подана частная жалоба на указанное определение, в которой указывается на неверные выводы суда и оценку собранных по делу доказательств.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в силу следующего.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции установил, что данный спор подсуден мировому судье, поскольку цена иска не превышает сумма прописью.

Как следует из искового заявления истец просила взыскать с ответчика денежные средства за некачественный товар в сумме сумма, судебные расходы сумма, почтовые расходы сумма, а также взыскать компенсацию морального вреда сумма

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда и судебные расходы в цену иска не входят, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные требования подведомственны мировому судье.

Суд второй инстанции соглашается с указанным выводом и не находит оснований для отмены определения суда.

Довод частной жалобы о том, что судебный участок, к подсудности которого относятся указанные требования не работает, вследствие чего иск был подан через районный суд, не может повлечь отмену определения суда, поскольку носит голословный характер и не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

Определила:

Определение Головинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: