Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-42302/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истцов фио, Лобановой С.А. в лице представителя по доверенности Волковой С.С. на определение судьи Головинского районного суда адрес от 28 июля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Лобанова.., Лобановой... к ООО "Ленинградка 58" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Разъяснить истцам право на предъявление искового заявления в суд по правилам подсудности.

установил:

Истцы Лобанов А.Д, Лобанова С.А. обратились в суд с иском к ООО "Ленинградка 58" о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истцы Лобанов А.Д, Лобанова С.А. в лице представителя по доверенности Волковой С.С. по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из искового заявления, истец Лобанов А.Д. зарегистрирован по адресу: адрес, у... истец Лобанова С.А. зарегистрирована по адресу: адрес, ответчик расположен по адресу: адрес, пом. V, ком. 268.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что сведений о месте заключения и месте исполнения договора его условия не содержат, адреса места жительства истцов и места нахождения ответчика к территориальной подсудности Головинского районного суда адрес не относятся и, учитывая, что истцами не заявлен спор о правах на недвижимое имущество, суд пришел к выводу, что оснований для принятия искового заявления фио, Лобановой С.А. к производству Головинского районного суда адрес не имеется, в связи с чем указанный иск подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При вынесении оспариваемого определения суд обоснованно исходил из того, что сведений о месте заключения и месте исполнения договора его условия не содержат.

В свою очередь, доводы частной жалобы о том, что истцы, являясь потребителями, обратились в суд по месту своего пребывания по адресу: адрес, который является также и местом исполнения договора участия в долевом строительстве, и относится к подсудности Головинского районного суда адрес, основанием для отмены постановленного определения не являются, поскольку при обращении в суд с исковым заявлением истцы указали только адрес своего места жительства в адрес, не указывая при этом в иске, что адрес места нахождения объекта по договору является местом их пребывания, в связи с чем у суда не имелось оснований для принятия искового заявления к производству.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 28 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья