Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-42324/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Гимадутдиновой Л.Р, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-4279/2022 по апелляционной жалобе ответчика Аванесовой Гулчиры Камаловны на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Аванесовой Гулчире Камаловне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с Аванесовой Гулчиры Камаловны в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к ответчику Аванесовой Г.К. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-1412764070. Заявленные требования мотивированы тем, что 21 августа 2013 года ПАО Сбербанк (ранее - ОАО "Сбербанк России") и Аванесовой Г.К. заключили эмиссионный контракт N 0910-Р-1412764070 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора подразделением Банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и в Тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Согласно Общим Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. У ответчика по состоянию на 04.07.2022 г..образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ответчиком не исполнено.

Представитель истца ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Аванесовой Г.К. по доверенности Шагидов Б.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Аванесова Г.К.

Ответчик Аванесова Г.К. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ПАО Сбербанк в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 августа 2013 года между ПАО Сбербанк (ранее - ОАО "Сбербанк России") и Аванесовой Г.К. был заключен договор (эмиссионный контракт N 0910-Р-1412764070) посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, по условиям которого ответчику был предоставлен лимит сумма, под 19% годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в информации о полной стоимости кредита, условиях и тарифах Сбербанка.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности.

Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" держатель карты ежемесячно до наступления даты платежа пополняет счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по эмиссионному контракту в полном объеме. Ответчиком же условия договора должным образом не исполняются, были допущены нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата денежных средств, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Как усматривается из материалов дела, 16 декабря 2021 года на основании заявления ПАО Сбербанк (ранее - ОАО "Сбербанк России") мировым судьей вынесен судебный приказ N2-1788/2021 о взыскании с Аванесовой Г.К. задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-1412764070 от 28.08.2013 года в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в сумме сумма 24 мая 2022 года по заявлению Аванесовой Г.К. вышеуказанный судебный приказ был отменен (л.д. 11).

По состоянию на 04.07.2022 года просроченная задолженность ответчика составила сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма

Представленный истцом расчет задолженности суд первой инстанции принял во внимание при разрешении спора, поскольку он является обоснованным, арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по договору ответчик Аванесова Г.К. надлежащим образом не исполняет, доказательств погашения задолженности по кредитному договору в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Аванесова Г.К. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт заключения договора с Аванесовой Г.К, не влечет отмену решения, поскольку опровергается материалами дела (л.д.23-27, 30-35).

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что исковое заявление от имени Банка подписано и предъявлено неуполномоченным лицом, является несостоятельной. Так, согласно материалам дела исковое заявление ПАО Сбербанк подписано представителем Акберовой А.В. на основании доверенности от 07 июня 2022 года NМБ/9616-Д (л.д.36-40).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аванесовой Гулчиры Камаловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: